近日，歐盟法院在一項(xiàng)簡明扼要的裁決中確認(rèn)，版權(quán)可以以功能性形狀存在，但僅在所涉作品通過原創(chuàng)性測試的情況下才可認(rèn)定，而在產(chǎn)品形狀僅由其技術(shù)功能決定的情況下則不符合。該裁決是對(duì)不久前的Cofemel案裁決（C-683/17）的最新進(jìn)展，并且兩項(xiàng)裁決都對(duì)英國的版權(quán)保護(hù)方法產(chǎn)生了重大影響（在當(dāng)下英國繼續(xù)適用歐盟法律的情況下）。

背景

折疊自行車品牌Brompton生產(chǎn)的自行車主要特征是其折疊機(jī)制，使自行車能夠采取打開、備用和折疊3個(gè)不同模式，同時(shí)保持平衡的直立狀態(tài)。Brompton先前曾擁有該機(jī)制一項(xiàng)專利保護(hù)，但后來已過期。此后，自行車生產(chǎn)商Get2Get開始銷售與其形狀相似的自行車（參見上圖）。

Brompton在比利時(shí)起訴Get2Get侵犯其自行車設(shè)計(jì)的版權(quán)。Get2Get回應(yīng)稱，由于Brompton自行車的形狀完全由其技術(shù)解決方案決定（即能夠在保持平衡的同時(shí)采用3種模式），因此該自行車沒有資格獲得版權(quán)保護(hù)。比利時(shí)法院請(qǐng)求歐盟法院給予指導(dǎo)意見，即實(shí)現(xiàn)技術(shù)成果所必需的形狀是否受版權(quán)保護(hù)。

功能性形狀是否是可獲得版權(quán)的原創(chuàng)作品？

歐盟法院裁決的出發(fā)點(diǎn)是在Cofemel案中確定的關(guān)于“作品”概念的判例法。作品獲得版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵條件是其是否可被認(rèn)定為原創(chuàng)。

Cofemel公司證實(shí)，要想被認(rèn)定為原創(chuàng)，“作品必須能夠反映作者的個(gè)性，體現(xiàn)其自由和創(chuàng)造性的選擇。這是一個(gè)充分必要條件”。

顯然，如果該作品完全由技術(shù)性考慮決定，并且沒有創(chuàng)作自由的空間，則該作品不能被認(rèn)定為原創(chuàng)。但是，歐盟法院在裁決中確認(rèn)，如果作品的“實(shí)現(xiàn)是由技術(shù)性考慮決定的，但這種決定并沒有妨礙作者在該作品中表現(xiàn)其個(gè)性，以作為自由和創(chuàng)造性選擇的表達(dá)，那么版權(quán)仍然可能存在”。

毫無疑問，Brompton自行車的形狀是實(shí)現(xiàn)其技術(shù)成果的必要條件，但是法院已經(jīng)明確表示，這并不能排除版權(quán)存在的可能性，即在作者設(shè)計(jì)Brompton自行車時(shí)曾表達(dá)了自由和創(chuàng)造性的選擇。

如何確定作品是否為原創(chuàng)

與2020年2月佐審官發(fā)表的意見不同，歐盟法院的裁決沒有對(duì)進(jìn)行原創(chuàng)性評(píng)估時(shí)要考慮的因素提供太多分析或指導(dǎo)意見，也沒有對(duì)第2個(gè)問題中列出的因素的重要性進(jìn)行排名。相反，歐盟法院確認(rèn)，比利時(shí)法院有必要“考慮本案的所有相關(guān)方面”，并且在揭示Brompton選擇自行車形狀時(shí)所考慮的因素2個(gè)因素，即所選形狀在實(shí)現(xiàn)預(yù)期結(jié)果的有效性以及先前權(quán)利的存在。

此外，歐盟法院還指出，其他可能的形狀可能有助于確定設(shè)計(jì)擁有創(chuàng)造性選擇的機(jī)會(huì)，但不應(yīng)起決定性作用。Brompton的論點(diǎn)之一是就其自行車的3個(gè)模式可以通過其他形狀實(shí)現(xiàn)，并且市場上也有其他折疊自行車，因此他們希望比利時(shí)法院更多考慮此因素。

最后，整個(gè)歐盟的版權(quán)從業(yè)者都將對(duì)歐盟法院的意見表示歡迎，因?yàn)闅W盟法院沒有遵循佐審官的意見，并且確認(rèn)在評(píng)估原創(chuàng)性時(shí)作者的意圖和涉嫌侵權(quán)者的意圖均不具有相關(guān)性。

對(duì)英國的潛在影響

Brompton案的裁決證實(shí)，版權(quán)可以以功能性形狀存在，但這種權(quán)利在英國的可執(zhí)行性尚不清楚，并且，還可能會(huì)造成設(shè)計(jì)權(quán)和版權(quán)交叉問題。

一般來說，在英國功能性形狀會(huì)受到未注冊外觀設(shè)計(jì)權(quán)而不是版權(quán)的保護(hù)。實(shí)際上，《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》（CDPA）第51條的目的就是防止強(qiáng)制實(shí)施存在于商品或模型設(shè)計(jì)文件中的版權(quán)，除非涉及的主題是藝術(shù)作品。由于很少有人會(huì)認(rèn)為Brompton自行車是藝術(shù)品，所以，即使Brompton自行車形狀獲得版權(quán)，根據(jù)CDPA限制除藝術(shù)作品以外的任何設(shè)計(jì)的版權(quán)的可執(zhí)行性，其版權(quán)在英國也難得到保護(hù)。因此，如果商品外觀設(shè)計(jì)具有功能性，則版權(quán)不可強(qiáng)制執(zhí)行，并且如果符合條件，索賠人將需要依賴未注冊的外觀設(shè)計(jì)權(quán)。

Cofemel案裁決規(guī)定，申請(qǐng)獲得保護(hù)的主觀要求（例如需要具有美學(xué)外觀的藝術(shù)作品）不符合歐盟版權(quán)法，這使情況變得更加復(fù)雜。

盡管赫肯（Hacon）法官在最近的Edinburgh Woollen Mill裁決（[2020] EWHC 148 (IPEC)）中設(shè)法避免了談及此類問題，但目前英國的CDPA第4條關(guān)于合格版權(quán)作品的“封閉清單”可以說與歐盟法律不符。如果英國法院遵循Cofemel的裁決，對(duì)藝術(shù)作品進(jìn)行非限制性的解釋，并且規(guī)避了第4條以及對(duì)美學(xué)外觀或工藝的要求，則第51條可能會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。它可能不再構(gòu)成某些非美學(xué)的3D設(shè)計(jì)版權(quán)保護(hù)的障礙，因?yàn)樵谧C明作品是藝術(shù)作品時(shí)不存在主觀障礙。

從Cofemel和Brompton案的角度，可執(zhí)行版權(quán)的作品范圍會(huì)更廣泛。這也使在英國行使未注冊外觀設(shè)計(jì)權(quán)的必要性減弱，而該權(quán)利正是在這種情況下提供保護(hù)的：即一件物品的設(shè)計(jì)本身不具有藝術(shù)性，并且被認(rèn)定為無法執(zhí)行版權(quán)時(shí)。如果設(shè)計(jì)者可以將版權(quán)用于其部分功能性設(shè)計(jì)，則僅當(dāng)設(shè)計(jì)具有純功能性時(shí)，才會(huì)依賴未注冊的外觀設(shè)計(jì)權(quán)。

然而，英國法院如何適用Brompton和Cofemel案的裁決——尤其是在英國脫歐的情況下——還有待觀察。如果僅僅為了防止對(duì)CDPA進(jìn)行重大修改，那么藝術(shù)外觀以及外觀設(shè)計(jì)和版權(quán)之間的相互作用可能是英國法院與歐盟法律存在分歧的首個(gè)領(lǐng)域。在上述案件裁決發(fā)布之前，英國法院目前的立場是，版權(quán)所有人可在更廣闊的領(lǐng)域來實(shí)施他們的版權(quán)作品，而這一領(lǐng)域尚未得到司法上的確定。（編譯自www.lexology.com）

翻譯：王丹　校對(duì)：羅先群