近日，花都快維中心接到A公司的求助維權請求：B公司在阿里巴巴知識產權保護平臺投訴A公司產品在天貓商城銷售侵犯B公司某箱包的產品外觀專利權 ，經平臺初步評估該投訴成立，并給予A公司5個工作日的申訴期限，若申訴期限內不能提供有效的申訴意見，平臺將對A公司在天貓商城銷售的涉嫌侵權產品鏈接作下架處理。

花都快維中心在認真審核其遞交的專利侵權糾紛處理書和相關涉嫌侵權證據材料、初步掌握涉嫌侵權的事實，并通過國家知識產權局專門開放給快維中心使用的中國外觀設計專利智能檢索系統檢索，確認B公司專利穩定且有效后，迅速給予立案處理。

比對被控侵權產品與涉案專利產品可知，被控侵權產品與本案專利的功能相同，均是背包，屬于同類產品，本案被控侵權產品作為背包，其包面圖案，有著極大的設計空間，在產品的主視圖、后視圖明顯區別于本案專利設計，且在拉桿數量、拉鏈頭等局部細節也與本案專利設計存在較大差異。通過整體觀察、綜合判斷可以看出被控侵權產品與本案專利外觀設計在整體視覺效果上存在實質差異，因此花都快維中心初審認定：被控侵權產品與本案專利屬于不近似的外觀設計，未落入涉案專利保護范圍，A公司不涉嫌侵犯B公司專利權的結論。

該案件進入花都快維中心復審階段時，有審查員提出不同意見認為被控侵權產品與本案專利都是背包，兩者的基本造型、主要部件構成以及設計風格基本相同，被控侵權產品與本案專利的區別點在整體設計中所占比例極小，屬于局部的細微變化，表面圖案的替換是本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。對此類產品的消費者而言，一般著重于包體的整體造型以及裝飾圖案的設計，包體所呈現的細微區別不會對背包的整體視覺效果產生顯著影響，因此，被控侵權產品與本案專利屬于相近似的外觀設計。

A公司得到花都快維中心侵權判定咨詢意見書的結論后，一時情緒非常激動，無法接受這樣的判定結論，并聲稱自己的產品也申請有專利，只是申請時間比B公司的遲，后又進一步坦言說這款產品原創設計是在國外且已經銷售多年，國內企業基本都是在國外產品基礎上作了微改造，并以此作為自己原創設計在國內申請專利，并大規模在國內市場銷售?；ǘ伎炀S中心工作人員耐心向A公司負責人講解關于外觀專利權的形式審查與實質審查的相關知識，并引導企業要積極研發原創新產品，并有計劃、有針對性的為新產品申請專利保護，避免產品侵權的情況發生。