專業調解架起溝通橋梁

甲公司訴乙公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

【案情簡介】

原告甲公司開設、運營A微信公眾號，定期發布財經類分析文章。2020年，甲公司發現乙公司未經其許可在B網站轉載了A微信公眾號上的多篇文章。經與乙公司多次溝通未果，甲公司就其中7篇文章向北京互聯網法院提起訴訟。法院立案后，經雙方當事人同意，將案件委派首都知識產權服務業協會知識產權糾紛人民調解委員會（以下簡稱“首都知識產權服務業協會調委會”）調解。

【調解過程及經驗分享】

了解案件基本情況后，首都知識產權服務業協會調委會的調解員依據《著作權法》的相關規定及類似案例，初步判斷乙公司未經甲公司許可擅自在其網站轉載甲公司享有信息網絡傳播權的文章，涉嫌侵犯甲公司的著作權，應當承擔停止侵權，賠償損失的責任。在調解過程中，雙方對于賠償金額存在較大爭議，乙公司不愿按照甲公司提出的金額給與賠償。調解員積極聯系雙方當事人溝通，了解到甲公司除已起訴的7篇文章外，另已對乙公司網站中17篇涉嫌侵權的文章進行了證據公證，計劃通過訴訟方式解決侵權問題。基于此情況，調解員結合北京市高級人民法院關于文字作品侵權賠償數額的有關規定，及時進行釋法說理，最終促成雙方就賠償金額達成一致意見，并將已訴訟的7篇文章和尚未提起訴訟的17篇文章一攬子和解，促成雙方簽署和解協議，乙公司足額支付了侵權損害賠償款，甲公司向法院申請撤訴。

著作權侵權糾紛中，在不能確定權利人因侵權行為造成的損害，也不能明確侵權人因侵權獲利的情況下，侵權人對于權利人提出的索賠金額往往存在抵觸情緒，也是調解的難點，需要調解員做好法律適用等方面的說服工作。本案調解過程中，首都知識產權服務業協會調委會調解員根據法律規定和本案的具體事實情況，釋法析理，總結并運用以往針對著作權侵權案件的調解經驗，發揮專業優勢，為雙方有效溝通搭建橋梁，并且為后續潛在類似糾紛提供化解渠道，充分發揮調解組織訴源治理的作用，使糾紛止于未發、止于萌芽，達到調解定分止爭、促和諧的效果。

【專家點評】

本案體現了著作權糾紛案件的特點。從每年4.26最高人民法院發布的《中國法院知識產權司法保護狀況》白皮書中公布的案件受理情況來看，知識產權糾紛案件中有約60%-70%的案件是著作權案件，在著作權案件中又有近70%涉及到信息網絡傳播權糾紛案件，可見信息網絡傳播權糾紛案件在整個知識產權糾紛案件中占比非常大。

本案雖然簡單，但涉及四個問題：

一是本案體現了在當下自媒體飛速發展的情況下，侵害著作權的問題十分突出，無論是文章、圖片還是音樂、視頻甚至字體，未經許可使用的情況相當普遍，這其中，存在著大量的侵權風險；二是在調解中需要考慮原告是否有權作為適格主體主張侵權，就此問題北京市高級人民法院《侵害著作權案件審理指南》進行了明確規定，“著作權人未將著作權轉讓或者許可他人，僅授權他人起訴的，不予支持；”因此，在涉及著作權侵權糾紛調解的過程中要更加關注主張權利的原告是否有實體權利即真正的訴權的問題；三是關于合理使用的相關問題，在自媒體涉嫌侵害著作權的案件中，被告往往會以合理使用作為抗辯理由，根據《著作權法》第二十四條的規定，在自媒體完整的使用了權利人作品的情況下，其行為已經很難符合合理使用的范疇，如果自媒體在原創文章內未經權利人許可使用他人圖片，在此種情形下，根據近年司法實踐，同樣可能構成著作權侵權；四是關于如何確定賠償金額問題，對于調解員來說，確定賠償數額是比較難的，《著作權法》第五十四條對于賠償計算方式有明確的規定，包括計算順序，還規定了從五百元到五百萬元的法定賠償額。在實際調解過程中，需要考慮作品字數、作品類型、作品知名度、使用時間等情節綜合確定。