荷蘭中央地區(qū)法院（District Court for Central Netherlands）已駁回谷歌對(duì)無線揚(yáng)聲器制造商搜諾思（Sonos）提出的禁令請(qǐng)求。此案涉及搜諾思的智能揚(yáng)聲器產(chǎn)品使用的技術(shù)。谷歌現(xiàn)在必須向搜諾思支付有關(guān)費(fèi)用。

谷歌是第EP1579621號(hào)歐洲專利的所有人，該專利于2014年7月獲得授權(quán)，名為“具有便利和安全設(shè)備注冊(cè)的基于域的數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)”。該專利涉及權(quán)利分享方法，并主張第US 10/306494號(hào)美國專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

第EP1579621號(hào)歐洲專利僅涵蓋法國、德國、芬蘭、意大利和英國。目前，法國和德國的法院正在審理與該專利有關(guān)的侵權(quán)和無效程序。然而，由于搜諾思的總部在阿姆斯特丹附近，荷蘭法院有權(quán)審理此案。

不對(duì)搜諾思頒布禁令

起初，谷歌尋求針對(duì)搜諾思的臨時(shí)救濟(jì)和禁令，以阻止第EP1579621號(hào)專利在英國、意大利或芬蘭被侵權(quán)。谷歌還通過聲明搜諾思涉嫌侵權(quán)的傳票要求搜諾思聯(lián)系所有客戶。

搜諾思稱其沒有侵犯?jìng)髌敝刑峒暗娜魏萎a(chǎn)品的專利，并稱谷歌的第EP1579621號(hào)專利是無效的。

法院駁回了谷歌的禁令請(qǐng)求，理由是谷歌沒有在傳票中具體說明其主張。法院要求谷歌向搜諾思支付20萬歐元的訴訟費(fèi)。法院還認(rèn)定，搜諾思沒有侵犯谷歌的專利。

荷蘭中央地區(qū)法院而非海牙地區(qū)法院審理了此案。

由于該案涉及的歐洲專利覆蓋了3個(gè)國家，并不涉及荷蘭專利權(quán)，因此荷蘭中央地區(qū)法院拒絕審理有效性訴訟主張。按照《布魯塞爾條例一（重訂本）》（Recast Brussels I Regulation）的規(guī)定，只有英國、芬蘭和意大利法院才對(duì)此案具有管轄權(quán)。但是，在這種情況下，荷蘭法院可以就有效性作出臨時(shí)裁決。

盡管荷蘭中央地區(qū)法院審理了此案，但因?qū)＠腕w問題此案的主持工作由海牙地區(qū)法院的法官承擔(dān)。谷歌將提出上訴，阿納姆－呂伐登上訴法院將審理上訴案。

美國與德國

在一項(xiàng)單獨(dú)的訴訟中，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）維持了谷歌侵犯搜諾思5件專利的裁決。因此，搜諾思正在要求谷歌獲取授權(quán)。如果谷歌拒絕，它將不能再將其揚(yáng)聲器進(jìn)口到美國。

在平行進(jìn)行的德國訴訟中，搜諾思的訴訟策略有所不同。搜諾思撤回了向漢堡專利法院對(duì)谷歌提出的2個(gè)初步禁令申請(qǐng)。它還撤回了對(duì)漢堡地區(qū)法院作出的不利裁決提出的上訴。漢堡地區(qū)法院沒有批準(zhǔn)搜諾思對(duì)德國谷歌公司的初步禁令申請(qǐng)。

然而，在第2起案件中，漢堡地區(qū)法院批準(zhǔn)了搜諾思針對(duì)歐洲谷歌公司的初步禁令申請(qǐng)。谷歌提起上訴，請(qǐng)求中止執(zhí)行。但在2021年6月，漢堡高等地區(qū)法院駁回了谷歌的申請(qǐng)。

谷歌之后提出了第2項(xiàng)申請(qǐng)。當(dāng)時(shí)，第１項(xiàng)申請(qǐng)的書面初步禁令裁決尚未公布。在法院公布書面裁決后，谷歌請(qǐng)求法院中止執(zhí)行。

現(xiàn)在，搜諾思撤回了初步禁令申請(qǐng)，認(rèn)為這項(xiàng)針對(duì)谷歌的初步禁令不太可能被批準(zhǔn)。