近日，合肥保護中心援助的首例外觀設計侵權申請人特意致電，對合肥保護中心出具意見書的專業(yè)性和援助工作的貼心度表示高度認可和感謝。

申請人是一位花甲之年的民間科學家，十分重視知識產(chǎn)權保護。2021年8月，申請人發(fā)現(xiàn)合肥市多家超市銷售的碗碟與其一項外觀設計專利十分相似，認為侵犯了自己的專利權，先后在全市十余家超市購買近百只碗碟，并將購物發(fā)票、碗碟照片、專利權材料等寄往合肥保護中心，申請維權援助，被申請的超市分布在全市多個縣區(qū)，碗碟生產(chǎn)廠家涉及多個省份。

通過電話溝通發(fā)現(xiàn)，由于申請人年齡較大，不會使用電子產(chǎn)品，且對其專利權被侵犯認識十分執(zhí)著。針對這種情況，合肥保護中心充分利用專業(yè)檢索技能優(yōu)勢，對申請人提交的所有被控侵權產(chǎn)品進行了分類分組、逐一對比，發(fā)現(xiàn)申請人的外觀設計是形狀、圖案和色彩組合，而被控侵權產(chǎn)品僅有單一相似設計要素。同時，合肥保護中心發(fā)揮知識產(chǎn)權專家?guī)斓闹悄易饔茫M織專家進行分析研討，根據(jù)外觀設計單一對比、整體觀察、綜合判斷等原則，判斷被控侵權產(chǎn)品并未落入申請人外觀設計專利權的保護范圍。

合肥保護中心出具維權援助意見書，詳細解釋外觀設計的設計要素構成，提出侵權判定的原則、依據(jù)和結(jié)論。并專題與申請人進行了電話溝通，詳細解釋判斷外觀設計侵權不能將各個組成要素簡單割裂開來進行比對，單個設計要素相似不能構成侵犯外觀設計專利權的充分構成要件，對侵權判定的結(jié)論進行了系統(tǒng)性的闡釋及說理，建議申請人停止繼續(xù)購買相關碗碟，避免浪費時間和金錢，最終使得申請人理性理解認識專利侵權，化解糾紛矛盾。

本次維權援助根據(jù)授權外觀設計、被控侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，對于后續(xù)處理類似維權援助申請，在涉及被控侵權設計與專利設計是否構成近似、是否落入專利權保護范圍的觀察判斷標準上，具有一定指導意義。