【點評內(nèi)容】

 長沙中心的案件“茶顏悅色”演繹得相當(dāng)精彩，我覺得有四個典型特點。

一是案例選材非常典型。案例涉及當(dāng)下的網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)中的網(wǎng)紅品牌，社會關(guān)注度非常高；案例涉及的“傍名牌”“商標(biāo)搶注”等知識產(chǎn)權(quán)問題也是十分普遍和常見的；案例中的商品裝潢不正當(dāng)競爭案件寫入2022年全國兩會最高人民法院工作報告，在司法界也有非常高的典型性和關(guān)注度。

二是展現(xiàn)保護(hù)中心服務(wù)價值具有典型性。一方面，提升了廣大創(chuàng)新主體知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識，另一方面，針對茶悅公司維權(quán)各階段的服務(wù)和指導(dǎo)，包括商標(biāo)無效、異議，商標(biāo)“撤三”，應(yīng)訴和商品裝潢不正當(dāng)競爭案件的，都專業(yè)性強(qiáng)、策略得當(dāng)，是獲得勝訴的關(guān)鍵支撐。

三是涉及法律知識豐富，具有典型性。案件涉及商品裝潢不正當(dāng)競爭、商標(biāo)“撤三”、商標(biāo)異議等商標(biāo)知識。樂奇公司在43類茶館服務(wù)項目上搶注了兩枚“茶顏悅色”商標(biāo)，且搶注了多件其他人的商標(biāo)，這種不以使用為目的地惡意注冊大量商標(biāo)的行為屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形”。樂奇公司在2008年受讓那枚“茶顏觀色”商標(biāo)后，并未發(fā)現(xiàn)有實際使用，這就符合“注冊商標(biāo)無正當(dāng)理由三年不使用”可申請撤銷商標(biāo)的情形。

四是案件示范性和教育意義具有典型性。茶悅公司的商標(biāo)維權(quán)之路是千千萬萬企業(yè)的縮影。正如故事中提到的“許多初創(chuàng)型企業(yè)都存在類似的問題”。這些企業(yè)往往專注自身市場、業(yè)務(wù)的發(fā)展，忽視知識產(chǎn)權(quán)的布局、保護(hù)，最后在商業(yè)經(jīng)營上面臨致命的沖擊。長沙中心的演繹，對于初創(chuàng)型企業(yè)提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，重視知識產(chǎn)權(quán)布局啟發(fā)意義重大；對企業(yè)面臨知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題時，應(yīng)當(dāng)怎樣從容應(yīng)對，是一次示范和示例；此外，對于有意圖通過不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊、“傍名牌”等行為謀取不當(dāng)利益的企業(yè)也是一次警示。

總體來說，長沙中心的演繹，情節(jié)豐富，參演人員表演得當(dāng)。不僅帶領(lǐng)大家了解了“茶顏悅色”的維權(quán)過程，也普及了商標(biāo)法中眾多法律知識點，對以案釋法普及知識產(chǎn)權(quán)常識、弘揚法治精神和誠實信用原則很有教育意義。