最近，在TTK Prestige有限公司（以下稱為Prestige）起訴德里制造商Gupta Light House（以下稱為Gupta）侵犯外觀設(shè)計權(quán)的案件中，德里高等法院作出了有利于Prestige的判決。

根據(jù)《2000年外觀設(shè)計法》第22條第（1）款，法院認(rèn)定Gupta的壓力鍋外觀設(shè)計近似于Prestige的“壓力手持炊具”，因此判定Gupta侵權(quán)外觀設(shè)計權(quán)。

案情簡介

Prestige因Gupta制造和銷售與Prestige已注冊的外觀設(shè)計相似的高壓鍋而提起外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟，要求對其實施永久禁令并賠償損失。而Gupta聲稱Prestige的外觀設(shè)計缺乏新穎性和原創(chuàng)性，并聲稱該設(shè)計是基于印度使用了幾個世紀(jì)的傳統(tǒng)烹飪器皿“Handi”已有且眾所周知的設(shè)計。Gupta辯稱，根據(jù)《工業(yè)品外觀設(shè)計法》，該外觀設(shè)計無權(quán)受到保護(hù)。

高等法院的意見

主審此案的哈里．尚卡爾（C. Hari Shankar）法官不同意Gupta的論點。法院指出，Prestige的“壓力手持炊具”不具有普通炊具的傳統(tǒng)形狀；相反，它們具有獨特而鮮明的中下部隆起的外形。法院認(rèn)為，這種獨特的視覺吸引力使該設(shè)計符合《外觀設(shè)計法》規(guī)定的注冊和保護(hù)條件。

法院還駁回了外觀設(shè)計因其功能屬性而無效的論點。法院強調(diào)，即使外觀設(shè)計具有功能性目的，只要它同時具有美學(xué)品質(zhì)，仍然可以注冊和保護(hù)。

盡管法院承認(rèn)原告的外觀設(shè)計已經(jīng)過期，并已進(jìn)入公共領(lǐng)域，但還是作出了有利于Prestige的判決，認(rèn)定Gupta侵犯了其外觀設(shè)計權(quán)。盡管該外觀設(shè)計的注冊期限已過，但法院仍命令Gupta提供其銷售帶有侵權(quán)外觀設(shè)計的壓力鍋的詳細(xì)收入賬目。此外，法院還授權(quán)Prestige今后有權(quán)根據(jù)Gupta提交的賬目要求損害賠償。（編譯自www.latestlaws.com）