德國電動自行車公司myStromer AG（申請人）于2023年6月22日向歐盟統(tǒng)一專利法院（UPC）（德國）杜塞爾多夫地方分院提交了初步禁令申請。法院于同日發(fā)布了初步禁令。該禁令涉及申請人與Revolt Zycling AG（答辯人）之間關(guān)于歐洲專利EP2546134的侵權(quán)糾紛。該專利保護“自行車車架和電機輪轂的組合結(jié)構(gòu)”。禁令涵蓋了該專利生效的UPC成員國，尤其是德國、荷蘭、法國和意大利。

在本案中，申請人基于歐洲專利EP2546134申請了針對Revolt Zycling的初步禁令。myStromer申請初步禁令，以阻止Revolt Zycling在德國、荷蘭、法國和意大利銷售、進口和儲存被控侵權(quán)的自行車，并要求Revolt Zycling交出當(dāng)時將在法蘭克福舉行的EuroBike展會上展出的相關(guān)自行車，以防止在展會期間進一步銷售這些自行車。

Revolt Zycling之前向UPC提交了一份保護函（protective letter），要求駁回任何臨時措施申請，或者不經(jīng)聽證不批準(zhǔn)任何初步禁令申請。保護函聲稱，由于專利權(quán)用盡，Revolt Zycling的產(chǎn)品不存在侵權(quán)行為，而且在任何情況下，Revolt Zycling的產(chǎn)品都沒有侵犯專利權(quán)。保護函并未對專利的有效性提出質(zhì)疑，根據(jù)《UPC程序規(guī)則》第207條，對有效性提出質(zhì)疑并非強制性規(guī)定。

最終，UPC未聽取Revolt Zycling的意見就批準(zhǔn)了初步禁令申請。

法院的理由非常簡潔。法院認(rèn)為該案具有緊迫性（《程序規(guī)則》第209.2（b）條），因為被訴實施例將在展會上展示。法院認(rèn)為專利的有效性得到了充分保證。答辯人既沒有提起異議程序，也沒有提起無效程序，而且答辯人也沒有提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)。因此，法院批準(zhǔn)了申請人的禁令。

3點啟示

－UPC的初步禁令程序可以非常迅速。

－UPC已做好充分準(zhǔn)備，可以極其迅速地處理初步禁令申請。根據(jù)案件的緊急程度，禁令甚至可以在一天內(nèi)發(fā)出。

－在緊急情況下，申請人可以獲得單方面禁令。

法官在決定初步禁令時擁有自由裁量權(quán)。如果申請人能提出強有力的緊急理由，在滿足頒發(fā)單方禁令的所有其他要求的情況下，獲得單方面禁令的機會應(yīng)該很大。

潛在答辯人應(yīng)謹(jǐn)慎對待保護性辯護狀。

保護性辯護狀并不能阻止禁令的頒發(fā)。由于法院能夠處理答辯人的辯護論點，保護性訴狀甚至可能會觸發(fā)單方禁令的簽發(fā)。因此，擔(dān)心被簽發(fā)臨時禁令的潛在侵權(quán)人在考慮保護性訴狀時應(yīng)仔細(xì)權(quán)衡利弊。（編譯自www.mondaq.com）