近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）就浙江圣奧家具制造有限公司（下稱圣奧公司）起訴北京黎明文儀家具有限公司（下稱黎明公司）侵犯外觀設計專利權案作出二審判決，認定黎明公司生產、銷售的班臺家具產品侵犯了圣奧公司的外觀設計專利權，需停止侵權并賠償圣奧公司經濟損失及合理開支20萬余元，駁回黎明公司上訴。　

圣奧公司與黎明公司均是專業從事辦公家具設計、生產及銷售的企業，在業內均具一定知名度。圣奧公司是名為“班臺（Iwork）”的外觀設計專利（專利號：ZL201130029189.4，下稱涉案專利）的權利人，其發現黎明公司生產銷售的班臺家具產品涉嫌侵犯了涉案專利權。溝通無果后，圣奧公司將其起訴至北京知識產權法院，請求法院判令黎明公司立即停止侵權并賠償經濟損失及合理開支共計40萬元。

黎明公司辯稱，公司生產的被控侵權產品與涉案專利產品不相同也不相近似，在外觀上存在較大差異，足以被一般消費者所區分，被控侵權產品并未侵犯涉案專利權，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。　

北京知識產權法院經審理認為，從整體視覺效果而言，相對于二者之間的相同點，產品的區別點并未給被控侵權產品帶來不同于涉案專利整體視覺效果上的實質性差異，被控侵權產品與涉案專利構成近似，落入涉案專利權利要求保護范圍，黎明公司應停止制造、銷售被控侵權產品的行為。同時，鑒于停止制造、銷售被控侵權產品足以制止黎明公司的侵權行為，且圣奧公司并未提供證據證明其所主張的應銷毀的侵權產品和半成品的存放地點、數量等情況，故對于圣奧公司要求銷毀侵權產品和半成品的主張，不予支持。　

北京知識產權法院在結合涉案專利權類型、侵權行為性質、被控侵權產品與涉案專利的近似程度、被控侵權產品的市場售價等因素后，酌情確定黎明公司賠償圣奧公司經濟損失及合理開支20萬余元。　

黎明公司不服一審判決，上訴至北京高院。　

黎明公司上訴稱，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予撤銷。黎明公司生產的被控侵權產品與涉案專利存在明顯差異，尤其是被控侵權產品副柜面上原本設有線盒，但應圣奧公司的定制要求而取消，其取證行為類似于陷阱取證；被控侵權產品與涉案專利存在的上述差異足以使一般消費者對兩產品存在不同的認識，一審判決認定二者整體視覺效果不存在實質性差異，與事實不符，判決黎明公司承擔賠償責任亦缺乏依據。　　

北京高院經審理認為，按照一般消費者的知識水平和認知能力，被控侵權產品與涉案專利的三大構成部分，即支撐柱、副柜和桌面各自的具體構成及相對位置和連接關系，屬于一般消費者在正常使用時容易直接觀察到的部位，二者在上述方面存在的相同點相對于其他部位對外觀設計的整體視覺效果，更具有影響；二者在桌面與副柜俯視的前后位置關系，副柜內、外側的分格設計以及桌面邊沿形狀設計等方面存在的差異，屬于現有設計中一般消費者所熟知的、容易想到的設計手法，且在外觀設計所占比例和所處位置并不突出，對整體視覺效果不具有顯著影響。　　

在綜合考慮被控侵權產品與涉案專利之間存在的相同點、不同點各自對整體視覺效果的影響等因素后，北京高院認為，不同點不足以使一般消費者認為被控侵權產品與涉案專利的外觀設計在整體視覺效果上形成實質性差異。因此，一審判決認定被控侵權產品與涉案專利構成相近似的外觀設計，被控侵權產品落入涉案專利權的保護范圍，具有事實及法律依據，予以確認。　　

據此，北京高院判決駁回上訴，維持原判。