一、基本案情

C公司是江西省省級非物質文化遺產重點企業，主營民俗活動工藝美術品制造，并擁有多項自主研發專利。8月11日，C公司通過南昌保護中心發布的專項服務通知，向南昌保護中心提出維權援助申請。

C公司稱，其于2016年11月29日申請了名為“一種XXX的骨架結構”的實用新型專利及發明專利，并先后于2017年6月、2023年1月取得專利權。A公司通過微信購買了C公司的專利產品，并向C公司問詢了組裝視頻及相關產品說明。后C公司發現A公司在網絡平臺銷售結構稍作修改的同類產品，并于2022年申請了外觀設計專利。除此之外，C公司還稱，在以往自主研發過程中也遇過專利被侵犯的情形，但因各種原因維權艱難。

二、經驗做法

南昌保護中心對案情進行研判后，成立專項小組為C公司提供點對點上門服務。

一是聚焦爭議，侵權判定。南昌保護中心工作人員迅速對企業主體及專利權的法律狀態、權屬關系進行核實，并對C公司專利的權利要求與A公司產品進行逐一比對。經比對認為，A公司產品未落入C公司發明與實用新型的權利要求保護范圍。由于C公司在權利要求中描述了過多的非必要技術特征且技術限定過窄，沒有突出表達必要技術特征，導致A公司剛好利用這一漏洞，規避了C公司權利要求的保護范圍。因而，即使A公司涉案產品與C公司專利技術方案很相似，也難以認定其構成侵權。

二是先發制人，宣告無效。由于A公司外觀設計是在C公司產品外觀的基礎上進行簡單調整的，而在A公司申請外觀設計專利之前，C公司已經在朋友圈、電視節目等平臺公開了相似的產品，屬于現有設計，故A公司外觀設計不具備新穎性，在符合法律規定的情況下，可申請專利無效宣告。南昌保護中心工作人員指導C公司對現有設計取證，并在其自愿的基礎上，協助C公司準備專利無效宣告申請材料，讓C公司占據主動優勢的同時，也打擊了A公司的囂張氣焰。

三是授人以漁，提升能力。縱觀C公司在知識產權保護中遭遇的窘境與困境，不難發現，C公司雖然有較強的知識產權保護意識，但知識產權保護能力相對薄弱，而當其自主研發的多項專利被他人肆無忌憚地侵犯時，有心而無力，只能扼腕嘆息。對此，南昌保護中心專項小組就專利布局、權利要求書撰寫、維權建議、訴訟應對策略等內容多次赴C公司開展上門指導，通過助人自助，不斷強化“非遺”企業知識產權保護思維，逐步提升“非遺”企業知識產權保護能力。