Stability AI公司未能在英國開庭審理前，駁回對其侵犯Getty Images公司知識產權的某些訴訟請求。

今年早些時候，Getty在倫敦高等法院對Stability AI提起了法律訴訟，指控侵犯了其知識產權。訴訟主張涉及Stability AI的可自動生成圖像的“Stable Diffusion”系統。

Getty的侵權主張既涉及Stability AI如何將其圖像用作數據輸入來訓練和開發Stable Diffusion系統，也涉及Stable Diffusion系統生成的輸出，Getty聲稱這些輸出是合成圖像，在很大程度上復制了其版權作品和／或帶有Getty品牌的標記。

Stability AI要求高等法院駁回Getty兩方面的訴訟請求，以便在全面庭審時不審議以下訴求：一是訓練和開發的訴訟主張，二是Getty主張的涉及Stable Diffusion系統在英國可用性有關的版權二次侵權訴求。

然而，本月早些時候，高等法院法官喬安娜．史密斯（Joanna Smith）表示，與上述兩個問題相關的法律立場充滿爭議且不明確，因此不應按照Stability AI的要求駁回訴訟請求，而應在庭審時對其進行實質性審議。

關于訓練和發展的訴求，史密斯表示，由于版權屬于地域權利，該訴求引發的核心問題是Stable Diffusion系統的訓練過程發生在哪里——如果說發生在英國，Stability AI可能要對版權侵權負責，但如果發生在英國以外，那么根據英國《版權、外觀設計和專利法》（CDPA），則在本管轄區內不存在侵犯版權的行為。

Getty和Stability AI對“所在地問題”都有不同的看法：該法官表示，Getty已經推斷，與Stable Diffusion系統的訓練和開發有關的所謂侵權行為發生在英國服務器和／或計算機上，但她也表示，Stability AI的證據表明Stable Diffusion系統的開發行為發生在美國。

史密斯稱：“我注意到，如果是審理上述行為的話，我在前面提到的證據（從表面上看）將有力地支持這樣一個結論，即根據可能性的權衡，Stable Diffusion系統的開發或訓練不在英國發生?！比欢?，這并不是對這起訴訟的審判，如果我要作出簡易判決，我必須確信，Getty在審判中沒有真正的機會能夠反駁這一證據，并在權衡之后證明他們要求法院作出的推論是有根據的，此外，我必須確信，在沒有合理理由的情況下，要相信對事實進行更全面的調查會增加或改變庭審法官所掌握的證據，從而影響所在地問題的結果。

“在仔細審查了所有的庭前證據后，我不太滿意。在我看來，（i）證據可能與Stability AI要求我就所在地問題作出的事實決定相悖；（ii）提出與該裁決有關的未決問題和不一致的證據；以及（iii）有合理的理由相信披露可能會增加或改變與Stable Diffusion系統訓練和發展的發生地點問題的有關證據。所有這些都清楚地支持了這樣一種觀點，即關于訓練和發展的訴訟主張具有真正的成功前景，必須允許其納入審理。目前，我肯定不能說Getty的訴求注定會失敗，”她指出。

該法官表示，Getty的二次侵權訴訟是否“真的站得住腳”，取決于CDPA第22、23和27條中的“物品”一詞應該如何解釋，以及它是否包括在線提供軟件等無形資產。

根據CDPA第22條，如果一個人在沒有必要許可的情況下，將其知道或有理由相信是侵權作品復制件的物品進口到英國，而該物品不是供私人和家庭使用，則會構成版權侵權。

第23條規定，在類似情況下，如果一個人在業務過程中擁有、出售或出租、或為出售或出租進行的提供和展示、在業務過程中將展品公開展示或發行、或在業務之外發行作品，以致對版權所有人產生不利影響，其知道或有理由相信是侵權作品復制件的物品，則會構成版權侵權。

“侵權復制品”的含義見CDPA第27條。

與訓練和發展的訴求一樣，法官認為，在審判中最好考慮CDPA中“物品”的含義，以及它是否涵蓋到英國可獲得Stable Diffusion系統，而不是根據簡易程序中提出的“訴狀或假設事實的必然縮略和假設要素”作出裁決。

史密斯還允許Getty修改其訴求細節，以便在庭審中提出進一步的論點，即Stability AI復制了其全部或大部分的圖形，允許Stable Diffusion系統用戶上傳其享有的Getty擁有所有權的圖像，然后要求Stable Diffusion使用系統的“圖像強度”滑塊功能生成與原始圖像最匹配的合成圖像。（編譯自www.pinsentmasons.com）