就在飛利浦公司（Philips）與TCL公司就標準必要專利展開爭斗時，作為一家負責制定標準的機構，歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）也陷入了這場爭端。盡管主要的糾紛已經得到了解決，但ETSI一直在努力收回其費用。巴黎上訴法院駁回了這一請求，為解決法國未來可能出現(xiàn)的標準必要專利糾紛開創(chuàng)了先例。

巴黎上訴法院的判決推翻了涉及費用分配的一審法院裁決結果。真正的決定性問題是法國《民事訴訟法典》第700條以及《ETSI議事規(guī)則》第18條2款是否適用于費用承擔。

盡管巴黎司法法院在2020年的裁決是基于前者，但是上訴法院現(xiàn)在認為，《ETSI議事規(guī)則》下的合同義務應作為相應的指導方針。不過，二審法院也駁回了ETSI的訴訟請求，理由是缺少充分的證據(jù)。

從英國到法國

這場沖突始于荷蘭電子集團飛利浦在英國起訴了TCL。飛利浦指控這家來自中國的企業(yè)侵犯了其兩項標準必要專利。飛利浦的主要目標是想讓英國高等法院確定下其整個UMTS和LTE專利資產組合的全球公平、合理和非歧視（FRAND）費率。

然而，TCL對英國法院的司法管轄權提出了異議。這家中國公司辯稱，由于ETSI位于法國南部的昂蒂布附近，巴黎的法院應該擁有對應的管轄權。因此，針對飛利浦在英國提出的請求，TCL于2019年年初在巴黎司法法院對這家荷蘭企業(yè)和ETSI提起了訴訟。

這是ETSI首次面臨來自其歐洲成員之一的訴訟。作為歐洲的三大標準組織之一，ETSI為信息和通信技術制定了標準。

以議事規(guī)則為核心

TCL呼吁ETSI作為標準提供商應該確保飛利浦遵守其基于FRAND的許可承諾。這家中國公司提到了ETSI的議事規(guī)則。根據(jù)上述規(guī)則，那些不遵守規(guī)定的成員可能會受到懲罰。

另一方面，ETSI強調了自身的中立性，并要求法院將其排除在訴訟程序之外。ETSI認為，作為一個獨立的組織，其不會干涉各個成員之間的法律糾紛。根據(jù)ETSI給出的說法，該組織只是負責為相關標準創(chuàng)建出合同框架。

因疫情而推遲

與此同時，針對TCL在法國提出的有關司法管轄權的訴訟，飛利浦在巴黎司法法院進行了回應。在于2020年2月作出的裁決中，法官駁回了飛利浦的全部動議，并聲稱自己對有關FRAND的問題是擁有管轄權的。

就ETSI在這起糾紛中所扮演的角色這一問題，法官認為，原則上TCL對ETSI和飛利浦提出的訴訟請求之間存在著足夠的關聯(lián)。法院根據(jù)法國《民事訴訟法典》第700條命令飛利浦向ETSI支付2萬歐元，并準備在于2020年6月舉辦的聽證會上確定ETSI的具體參與程度。然而，由于疫情的原因，這場聽證會并沒有如期舉行。

需要承擔費用的當事人

2020年年底，飛利浦和TCL達成了協(xié)議，不過ETSI并沒有參與其中的談判。2021年年初，TCL撤銷了最初的請求，而飛利浦也因此撤回了針對管轄權命令的上訴請求。在撤回最初的請求后，巴黎司法法院命令TCL根據(jù)《ETSI議事規(guī)則》第18條2款以及法國《民事訴訟法典》第700條向ETSI支付2萬歐元。

另一方面，在撤回上訴之后，巴黎上訴法院裁定飛利浦和TCL應承擔他們產生的費用。同時，法院命令飛利浦向ETSI支付其因上訴而產生的費用，以及2萬歐元。

ETSI要求獲得更多的賠償

上述判決結果讓ETSI自己承擔了在TCL最初提起訴訟時所產生的一部分成本。因此，這家標準化機構表示飛利浦和TCL所支付的賠償金額并沒有覆蓋TCL最初提起訴訟時所產生的各項費用，并希望根據(jù)《ETSI議事規(guī)則》第18條2款維持其主張，即命令TCL向其支付大約12.6萬歐元的賠償金。

根據(jù)上述規(guī)定，如果某位成員“已對協(xié)會提起了法律訴訟，并且該協(xié)會因適當?shù)蒯槍Υ祟愒V訟進行辯護而合理地承擔了費用，那么除非該成員最終在此類訴訟中勝訴，否則該成員應向協(xié)會償還所有此類費用”。

這包括“該協(xié)會因其成員提出的訴訟或爭議而產生的任何合理的成本和費用”，例如ETSI律師的費用和支出、調查或發(fā)現(xiàn)費用（包括專家費用）以及協(xié)會的內部成本。

缺乏數(shù)據(jù)

在圣誕節(jié)前作出的裁決中，巴黎上訴法院駁回了ETSI的請求。法官們認為，這起案件應適用《ETSI議事規(guī)則》第18條2款，而不是法國《民事訴訟法典》第700條。前者確立了全額償還ETSI所產生費用的原則。

然而，根據(jù)法院提供的說法，這家標準化機構并沒有在《ETSI議事規(guī)則》第18條2款的范圍內充分證明已產生了合理且適當?shù)某杀尽?/p>

此外，主審法官還指出，TCL和飛利浦都沒有要求對ETSI作出任何判決。因此，他們得出的結論就是，ETSI索賠的數(shù)額缺乏足夠的數(shù)據(jù)，而且是不可復制的。

在飛利浦和小米（Xiaomi）之間的類似糾紛中，這個問題并沒有出現(xiàn)。ETSI的總法律顧問克里斯蒂安．洛約（Christian Loyau）表示：“就飛利浦和小米的糾紛而言，在雙方達成和解后，成員們根據(jù)我們的《ETSI議事規(guī)則》第18條2款履行了對ETSI的義務。”

目前，ETSI還卷入了飛利浦和泰雷茲公司（Thales）之間的糾紛，這起糾紛仍處于懸而未決的狀態(tài)。（編譯自www.juve-patent.com）