在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，“有一定影響的商品包裝裝潢”的認(rèn)定與保護(hù)一直是業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)。近日，江蘇省高級(jí)人民法院（下稱江蘇高院）審結(jié)一起飲料包裝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，認(rèn)定達(dá)能（中國(guó)）食品飲料有限公司（下稱達(dá)能公司）主張的“脈動(dòng)”產(chǎn)品裝潢系“有一定影響的商品包裝裝潢”，小洋人生物乳業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱小洋人公司）生產(chǎn)銷售的“酷動(dòng)”產(chǎn)品與達(dá)能公司“脈動(dòng)”產(chǎn)品的包裝裝潢相近似，并足以造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，小洋人公司須立即停止侵權(quán)并賠償達(dá)能公司150萬(wàn)元。

　　飲料包裝引發(fā)爭(zhēng)議

　　提起“脈動(dòng)”，相信很多人并不陌生。“脈動(dòng)”維生素飲料于2003年開(kāi)始上市，其包裝有羅馬柱式風(fēng)格瓶體、藍(lán)色為主基調(diào)、藍(lán)色寬口徑瓶蓋、瓶貼顯著位置標(biāo)注粗體白色“脈動(dòng)”文字等特征，該款飲料也受到許多年輕人的喜愛(ài)。

　　“脈動(dòng)”品牌方達(dá)能公司圍繞“脈動(dòng)”品牌，申請(qǐng)注冊(cè)了一系列“脈動(dòng)”文字圖形商標(biāo)。針對(duì)“脈動(dòng)”飲料包裝，達(dá)能公司還申請(qǐng)并獲權(quán)了多件外觀設(shè)計(jì)專利。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳和使用，“脈動(dòng)”品牌在飲料市場(chǎng)上具有一定的知名度和影響力。“脈動(dòng)”文字商標(biāo)也曾被認(rèn)定為“水、礦泉水、飲料”商品上的馳名商標(biāo)。

　　2021年9月，在蘇州市吳江區(qū)的一家小型超市內(nèi)，達(dá)能公司工作人員發(fā)現(xiàn)，在柜架上擺賣的“酷動(dòng)”維生素飲料包裝與其“脈動(dòng)”維生素飲料包裝較為近似。隨后，達(dá)能公司對(duì)此進(jìn)行了公證取證。此外，達(dá)能公司工作人員還發(fā)現(xiàn)，在某電商平臺(tái)上，同樣有該款飲料在售賣。

　　據(jù)了解，上述“酷動(dòng)”維生素飲料的品牌方為小洋人公司，該公司成立于2002年12月，經(jīng)營(yíng)范圍包括預(yù)包裝食品、奶粉批發(fā)、零售等。

　　達(dá)能公司認(rèn)為，在長(zhǎng)期的商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，雖然“脈動(dòng)”商品包裝裝潢做過(guò)局部設(shè)計(jì)元素的微調(diào)，但最具識(shí)別性的瓶體、藍(lán)色基調(diào)、藍(lán)色寬口徑瓶蓋、粗體白色“脈動(dòng)”文字瓶貼等設(shè)計(jì)要素始終不變，使得一般消費(fèi)者對(duì)該商品包裝裝潢所標(biāo)示的商品來(lái)源有明確的認(rèn)知。小洋人公司仿冒達(dá)能公司脈動(dòng)飲料的包裝裝潢，造成大量消費(fèi)者的混淆，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。達(dá)能公司遂將小洋人公司訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（下稱蘇州中院），請(qǐng)求法院判令小洋人公司立即停止生產(chǎn)、銷售使用與其“脈動(dòng)”產(chǎn)品近似包裝、裝潢的飲料產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)250萬(wàn)元。

　　對(duì)于達(dá)能公司提起的訴訟，小洋人公司則認(rèn)為，小洋人公司生產(chǎn)的“酷動(dòng)”產(chǎn)品與達(dá)能公司的“脈動(dòng)”產(chǎn)品商標(biāo)以及口感有本質(zhì)區(qū)別，在包裝、裝潢方面，兩者的高度、瓶身直徑、瓶身紋理、圖形及字體的設(shè)計(jì)等均不相同，且“酷動(dòng)”包裝上顯著標(biāo)明“小洋人”的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，并不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。此外，“脈動(dòng)”產(chǎn)品包裝裝潢已受商標(biāo)法或?qū)＠ūＷo(hù)，該案屬于專利侵權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

　　認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷達(dá)能公司指控的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立，應(yīng)就其主張的權(quán)利商品包裝、裝潢是否具有一定影響，雙方商品的包裝、裝潢是否相同或近似及是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆進(jìn)行審查。

　　蘇州中院認(rèn)為，雖然達(dá)能公司在2020年4月對(duì)“脈動(dòng)”飲料的瓶貼部分進(jìn)行了升級(jí)設(shè)計(jì)，但仍然沿用了“脈動(dòng)”商品一貫的整體形狀、顏色搭配及圖文組合等核心識(shí)別元素，因此整體風(fēng)格保持一致，具有穩(wěn)定性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示的“脈動(dòng)”商品的銷售時(shí)間及地域范圍、多年的廣告宣傳、在一定人群中的市場(chǎng)占有率及網(wǎng)絡(luò)報(bào)道情況等因素，足以證明該商品經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)已在所屬行業(yè)及相關(guān)公眾中具有一定影響，使得相關(guān)公眾將其前述持續(xù)使用的具有穩(wěn)定特征的包裝裝潢與達(dá)能公司“脈動(dòng)”商品聯(lián)系起來(lái)，因此，使用于達(dá)能公司“脈動(dòng)”商品的具有穩(wěn)定性和特有性的各個(gè)版本的包裝裝潢構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，可獲得我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，即達(dá)能公司主張的2020年“脈動(dòng)”包裝裝潢，能持續(xù)發(fā)揮識(shí)別作用，依法構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的具有一定影響的商品包裝裝潢。此外，該案是擅自使用有一定影響的商品包裝裝潢糾紛案，故達(dá)能公司是否同時(shí)獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)、包裝裝潢的某些要素是否獲得商標(biāo)注冊(cè)，以及達(dá)能公司有無(wú)其他有影響的不同版本的包裝裝潢，均不會(huì)對(duì)達(dá)能公司涉案包裝裝潢的影響力有所改變。

　　蘇州中院認(rèn)為，“酷動(dòng)”飲料的包裝裝潢雖然在一些細(xì)節(jié)（比如瓶體上部的圓環(huán)曲面的形狀，瓶身凹部的形狀等）上與“脈動(dòng)”飲料的包裝裝潢有細(xì)微區(qū)別，但兩者在整體的瓶型、配色、文字以及配圖上均近似，尤其“脈動(dòng)”文字與“酷動(dòng)”文字本身亦有一定的相似性，從而使得兩者的整體視覺(jué)效果較為相似。鑒于雙方當(dāng)事人商品包裝裝潢的整體和要部設(shè)計(jì)均構(gòu)成近似，同時(shí)考慮到“脈動(dòng)”商品包裝裝潢的知名度較高、雙方當(dāng)事人商品屬于同類商品、“酷動(dòng)”商品包裝裝潢的歷史演變等事實(shí)，根據(jù)普通消費(fèi)者購(gòu)買此類商品時(shí)可能施加的一般注意力，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。

　　綜上，蘇州中院認(rèn)定小洋人公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判令小洋人公司立即停止侵權(quán)行為，并綜合考慮“脈動(dòng)”商品具有較高的知名度和市場(chǎng)占有率，外包裝裝潢在涉案商品交易中的吸引力和利潤(rùn)貢獻(xiàn)率，小洋人公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及達(dá)能公司為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌定小洋人公司向達(dá)能公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)150萬(wàn)元。

　　一審判決作出后，小洋人公司向江蘇高院提起上訴，其相關(guān)上訴請(qǐng)求未獲支持。