美國第二巡回上訴法院于3月25日維持了地區(qū)法院對(duì)百威英博（AB InBev）旗下啤酒公司Modelo的即決判決，Modelo聲稱分許可方星座集團(tuán)（Constellation Brands）違反了在美國銷售Modelo啤酒產(chǎn)品的許可協(xié)議條款。

該協(xié)議將“啤酒”定義為“啤酒、麥芽啤酒、波特啤酒、黑啤酒、麥芽飲料以及上述飲料的任何其他版本或組合，包括上述飲料的非酒精版本”，Modelo認(rèn)為星座集團(tuán)違反了分許可協(xié)議，因?yàn)樾亲瘓F(tuán)使用Modelo的MODELO和CORONA商標(biāo)銷售硬蘇打水產(chǎn)品。Modelo公司辯稱，硬蘇打水是以糖為基礎(chǔ)的發(fā)酵產(chǎn)品，不包括在分許可條款中。但地區(qū)法院認(rèn)為，硬蘇打水的定義含糊不清，存在應(yīng)由陪審團(tuán)解決的事實(shí)問題。陪審團(tuán)最終認(rèn)定，Modelo公司未能證明硬蘇打水不屬于分許可協(xié)議所定義的啤酒。在上訴中，Modelo認(rèn)為啤酒的定義在法律上并不明確。

Modelo公司辯稱，“分許可明確排除了Corona硬蘇打水，因?yàn)樘腔蔡K打水顯然不是‘啤酒’‘麥芽飲料’或‘上述飲料’的變體或組合。”Modelo公司將“啤酒”定義為“用麥芽釀造并加入啤酒花調(diào)味的發(fā)酵酒精飲料，而‘麥芽飲料’則明確專指用麥芽釀造的飲料”。第二巡回上訴法院的意見稱：“假定我們無法確定‘啤酒’和‘麥芽飲料’這兩個(gè)術(shù)語的普通含義不包含Corona硬蘇打水”，但它補(bǔ)充說，“但合同增加了將‘啤酒’的范圍擴(kuò)大到啤酒和麥芽飲料‘版本’的描述”，而且，Modelo認(rèn)為“不含麥芽、無啤酒花味的飲料不能被合理地視為啤酒或麥芽飲料的‘版本’這一論點(diǎn)，很難與分許可明確允許啤酒和麥芽飲料的‘非酒精版本’這一事實(shí)相吻合。”盡管Modelo的詞典定義中一致地將“啤酒”定義為含有酒精。

上訴法院最終認(rèn)定，對(duì)該分許可協(xié)議的兩種解讀都是合理的，因此合同的相關(guān)語言模棱兩可。最終，地區(qū)法院駁回即決判決的決定是正確的。

Modelo公司還對(duì)陪審團(tuán)的指示提出質(zhì)疑，認(rèn)為地區(qū)法院‘未能’指示陪審團(tuán)，應(yīng)就合同中未下定義的詞語應(yīng)被賦予其普通的含義，而且法院還含混地告訴陪審團(tuán)應(yīng)忽略字典中對(duì)“啤酒”的任何定義，后來又告訴陪審團(tuán)可以考慮某些法規(guī)定義。但第二巡回上訴法院并不信服該說法，解釋說地區(qū)法院“首先關(guān)注的是相關(guān)的合同條款，然后是以‘合同談判和達(dá)成一致的事實(shí)和情況’為形式的任何表明雙方意圖的外在證據(jù)”。

最后，第二巡回上訴法院駁回了Modelo關(guān)于推翻地區(qū)法院在審判中排除涉及星座集團(tuán)與美國通信的證據(jù)請(qǐng)求。

2020年，美國司法部（DOJ）質(zhì)疑Modelo威脅起訴Corona硬蘇打是否違反了2013年的最終判決（Modelo同意將其在美國的業(yè)務(wù)出售給星座集團(tuán)）提起了上訴。巡回上訴法院稱，采納該證據(jù)可能會(huì)給陪審團(tuán)造成困惑，并延誤訴訟，特別是因?yàn)椤安杉{司法部關(guān)于Corona硬蘇打不屬于2013年最終判決條款中的‘啤酒’的認(rèn)定，可能會(huì)促使陪審團(tuán)聽從司法部的意見，而不是解釋分許可中‘啤酒’的定義”。由于需要向陪審團(tuán)區(qū)分司法部“明確且令人信服”的訴訟法律標(biāo)準(zhǔn)與法庭上使用的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，“從而轉(zhuǎn)移到一個(gè)完全不同的事件的調(diào)查中”，這將加劇混淆。（編譯自ipwatchdog.com）