一、基本案情

近日，北京某制藥有限公司（以下稱“甲公司”）向山東省藥械集中采購平臺致函，稱南京某醫(yī)藥科技有限公司（以下稱“乙公司”）在山東省藥械集中采購平臺申請掛網(wǎng)的兩項藥品侵犯其專利權，反對將兩項藥品納入掛網(wǎng)藥品名單。乙公司復函辯稱無證據(jù)證明其產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品，并且其產(chǎn)品進行了技術創(chuàng)新，若能獲批上市將具有重大社會意義。甲乙公司相持不下，乙公司向山東保護中心尋求快速維權援助。

二、經(jīng)驗做法

山東保護中心經(jīng)分析認為案情符合快速維權援助條件，第一時間成立快速維權援助小組，對案情進行分析研判，將各種維權途徑向乙公司進行了詳細介紹，并給出協(xié)商解決的初步建議。在甲乙公司均不同意協(xié)商解決的情況下，山東保護中心為乙公司提供專利侵權糾紛行政裁決立案指導服務，推動案件進入快速處理通道。與此同時，山東省藥械集中采購平臺根據(jù)其與山東省市場監(jiān)督管理局簽訂的醫(yī)藥集中采購領域知識產(chǎn)權保護合作框架協(xié)議，商請山東省市場監(jiān)督管理局出具知識產(chǎn)權侵權判定意見書。根據(jù)《山東省知識產(chǎn)權糾紛快速處理規(guī)范》，山東保護中心接受山東省市場監(jiān)督管理局的委托出具侵權判定意見。

接受委托后，山東保護中心迅速成立由預審員、醫(yī)藥化學專家、法律專家等組成的研討組，針對申請掛網(wǎng)的兩項藥品注冊標準和說明書中公開的化學結構式與涉案專利的權利要求進行技術對比，并在技術比對的基礎上進行侵權風險的分析。在接受委托的第二天山東保護中心出具了侵權判定意見書，認定乙公司申請掛網(wǎng)的兩項藥品，均未落入涉案專利權利要求的保護范圍，不構成侵權。

三、典型意義

根據(jù)該意見書，山東省藥械集中采購平臺否定了甲公司的質疑，駁回其請求，乙公司的兩項藥品已根據(jù)正常流程掛網(wǎng)。在山東保護中心的專業(yè)指導和技術法律支撐下，該案件從受理到結案，僅用了6天時間，將糾紛化解在萌芽狀態(tài)，極大節(jié)省了行政資源，提高了知識產(chǎn)權保護效率。