近期，歐盟法院（CJEU）將會(huì)審理德國(guó)博西家用電器集團(tuán)（BSH）與瑞典伊萊克斯股份有限公司（Electrolux）之間有關(guān)真空吸塵器的專利糾紛。CJEU必須明確解釋清楚下列問(wèn)題，如果某一件并未在瑞典生效的歐洲專利成為了部分無(wú)效訴訟的客體，那么瑞典的法院是否也對(duì)這部分的內(nèi)容擁有司法管轄權(quán)。法院就此作出的裁決可能會(huì)影響到整個(gè)歐洲的跨境專利程序。

目前，歐洲法院大法庭正在探討如果被告在其他國(guó)家對(duì)某件歐洲專利提出了無(wú)效訴訟的話，那么歐盟各國(guó)的國(guó)家法院是否也對(duì)這件歐洲專利在海外的權(quán)利擁有管轄權(quán)。CJEU院長(zhǎng)科恩．萊納特（Keon Lenaerts）也參與了該案件的審理過(guò)程，并會(huì)在這起發(fā)生在BSH與Electrolux之間的糾紛中尋求答案。

自2020年年初以來(lái)，BSH和Electrolux就一直在德國(guó)和瑞典進(jìn)行著爭(zhēng)斗。在瑞典，BSH提出的侵權(quán)指控涉及EP1434512號(hào)專利在德國(guó)、奧地利、西班牙、法國(guó)、英國(guó)、意大利、荷蘭、希臘以及土耳其生效的部分，這是一項(xiàng)有關(guān)真空吸塵的技術(shù)。同時(shí)，Electrolux還在包括德國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家對(duì)EP1434512號(hào)專利提出了無(wú)效訴訟。

法院轉(zhuǎn)介

在瑞典的案件中，BSH要求來(lái)自瑞典本土的Electrolux就過(guò)去的侵權(quán)行為提供賠償。這項(xiàng)指控不僅僅涉及瑞典，同時(shí)還涉及該專利處于有效狀態(tài)的其他九個(gè)國(guó)家。BSH援引了《布魯塞爾條例之一》的第4條1款。

Electrolux認(rèn)為，斯德哥爾摩專利和市場(chǎng)法院應(yīng)該駁回該訴訟，因?yàn)樗婕癊P1434512號(hào)專利在奧地利、法國(guó)、德國(guó)、希臘、意大利、荷蘭、西班牙、土耳其和英國(guó)生效的部分，這家瑞典公司在質(zhì)疑外國(guó)專利的有效性。

在一審判決中，專利和市場(chǎng)法院否認(rèn)其對(duì)EP1434512號(hào)專利中沒(méi)有在瑞典生效的部分擁有管轄權(quán)。BSH隨后向瑞典上訴法院提出了上訴。2022年5月，上訴法院向CJEU提出了一個(gè)問(wèn)題，即瑞典法院對(duì)專利中不在瑞典生效的部分所引起的侵權(quán)訴訟是否具有管轄權(quán)。

2024年2月22日，在CJEU總檢察長(zhǎng)尼古拉斯．埃米利烏（Nicholas Emiliou）提出意見(jiàn)后，CJEU決定在大法庭審理此案。該法院只有在遇到具有重大意義和影響的特殊案件時(shí)才會(huì)這樣做。

CJEU的法律建議

總檢察長(zhǎng)表示，建議CJEU法院就瑞典上訴法院的意見(jiàn)作出如下答復(fù)：“就有關(guān)民事和商業(yè)事務(wù)判決結(jié)果管轄權(quán)、承認(rèn)以及執(zhí)行的2012年12月12日歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)《歐盟第1215/2012號(hào)條例》的第24條4款來(lái)講，人們必須將其解釋為，如果某個(gè)成員國(guó)的法院受理了涉及在另一個(gè)成員國(guó)完成注冊(cè)的專利侵權(quán)程序，而被指控侵權(quán)的一方也提出了無(wú)效抗辯，那么這些法院是無(wú)權(quán)就有效性問(wèn)題作出裁決的。”

BSH在德國(guó)取得了成功

在BSH與Electrolux展開(kāi)了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)之后，德國(guó)聯(lián)邦法院裁定EP1434512號(hào)專利是完全有效的。在此過(guò)程中，該法院推翻了德國(guó)聯(lián)邦專利法院的一審判決結(jié)果。2019年，德國(guó)聯(lián)邦專利法院曾裁定涉案專利是完全無(wú)效的。

杜塞爾多夫地區(qū)法院和高等地區(qū)法院則暫停了平行的侵權(quán)訴訟程序，等待著有關(guān)涉案專利有效性的裁決結(jié)果。

2018年，技術(shù)上訴委員會(huì)在歐洲專利局的異議程序中確認(rèn)了EP1434512號(hào)專利的有效性。（編譯自www.juve-patent.com）