一、案例導讀

近日，淄博市知識產權保護中心接受桓臺縣市場監管局委托，委托技術調查官處理一起專利侵權糾紛行政裁決案件。鑒于案件的復雜性，保護中心技術調查官全程介入案件，協助證據調查、參與口頭審理，并出具專利侵權判定意見書，案件歷時26天，圓滿結案。

二、基本案情

珠海某技術有限公司發現淄博某節能設備有限公司，未經其許可，以生產經營為目的，制造、銷售、許諾銷售其擁有的“一種塑料熱換器”實用新型專利，故向桓臺縣市場監管局提出專利侵權糾紛行政裁決請求。桓臺縣局遂委托淄博保護中心對該案進行侵權判定。

三、經驗做法

淄博保護中心受理案件后，發現該案主要難點在于對權利要求中涉及“以功能或者效果表述的技術特征”的判定。為更加精準快速的比對技術特征，保護中心聯合桓臺縣局進行抽樣取證，并成立技術判定小組，依據《專利侵權糾紛行政裁決辦案指南》以及司法解釋，反復推敲技術特征，參與口審，明晰技術特征，深入剖析疑難爭議點，真實還原被控侵權產品技術方案。

在口審階段，技術調查官與合議組及雙方當事人通過對被控侵權產品的演示，將被控侵權技術方案與權利人主張的相關專利權利要求所記載的技術方案進行一一比較。對于爭議點“換熱增強面”這一功能性限定的技術特征，依據司法解釋，對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容。被控侵權產品的技術方案為“在相鄰兩片換熱片形成的平行和垂直的兩個換熱風道中，凹凸面與其中一換熱風道方向一致，與另一換熱風道方向相垂直。”而專利權利要求的技術方案為“換熱增強面是與換熱風道方向一致的凹凸面，其界面為波浪形或者鋸齒形”，經比對，換熱增強效果是兩種完全不相同的技術特征，是不同的技術手段，雖然都能起到換熱增強的功能，但達到的技術效果不同，不屬于本領域技術人員不經過創造性勞動就能聯想到的情形，區別特征不構成等同特征，因此，被控侵權產品未落入涉案專利權利要求保護范圍。保護中心快速出具侵權判定意見書，為桓臺縣局快速做出行政裁決提供有力支撐。

四、典型意義

本案中，技術調查官全過程參與案件調查與口審，依據證據材料對案件調查提出建設性意見，釋法明理，逐一剖析，雙方當事人對異議點均予認可。該案的順利結案，充分發揮了知識產權保護中心技術調查官在專利侵權糾紛中的技術優勢，有效助力糾紛快速化解。