一、基本案情

近期，上海保護(hù)中心指導(dǎo)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛專(zhuān)業(yè)調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)調(diào)委”）調(diào)解成功一起侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案，以真誠(chéng)理解化解糾紛，妥善解決電商類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。

本案中，湖南某科技公司（下稱(chēng)原告）系某名稱(chēng)為“艾灸推拿儀”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利人，原告發(fā)現(xiàn)河南某公司（下稱(chēng)被告）在拼多多平臺(tái)以其主體登記的店鋪中，銷(xiāo)售了大量與原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利設(shè)計(jì)相同的侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)公證顯示相關(guān)店鋪銷(xiāo)售數(shù)量達(dá)數(shù)萬(wàn)件，銷(xiāo)售金額達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。原告向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)之訴，并主張被告賠償人民幣10萬(wàn)元（含合理維權(quán)支出）等。

二、經(jīng)驗(yàn)做法

上海保護(hù)中心專(zhuān)調(diào)委的調(diào)解員在審閱訴訟材料及向原、被告了解情況后，經(jīng)過(guò)初步比對(duì)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本構(gòu)成侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。

一是深入了解情況，讓服務(wù)更具“溫度”。調(diào)解員先行與原告代理人溝通了調(diào)解意向及方案，后在與被告法定代表人聯(lián)系過(guò)程中，了解到被告雖有公司之形，但實(shí)際系一位在家打零工帶娃的寶媽在打理，并無(wú)公司之實(shí)。因家里條件困難，寶媽為了補(bǔ)貼家用，經(jīng)朋友介紹故而在拼多多開(kāi)了“一鍵代發(fā)”的店鋪，才引發(fā)了本案訴訟。初步聯(lián)系之時(shí)，被告對(duì)于侵權(quán)行為及后果不置可否，后經(jīng)調(diào)解員耐心解釋?zhuān)桓嬲J(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，亦愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，并著手將相應(yīng)店鋪?zhàn)麝P(guān)閉處理，但調(diào)解金額與原告方案相去甚遠(yuǎn)。

二是耐心發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，讓服務(wù)更具“細(xì)節(jié)”。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步核實(shí)，并在要求被告提供店鋪實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)據(jù)后，調(diào)解員初步判斷數(shù)萬(wàn)件銷(xiāo)售量為刷單所致，且在去除退貨等情形后，真正的銷(xiāo)售量寥寥數(shù)件。調(diào)解員據(jù)此與原告代理人溝通，并提供數(shù)據(jù)，降低了調(diào)解金額，但仍與被告能夠接受的金額存在一定差距。

三是以“情”化紛，讓服務(wù)更具“深度”。為了促成調(diào)解，調(diào)解員轉(zhuǎn)而從被告實(shí)際生活情況入手，被告基于調(diào)解員的真誠(chéng)及信任，亦提供了其每月打零工的收入情況及截圖，以此證明家庭條件困難，希望能夠觸動(dòng)原告理解。最后經(jīng)過(guò)數(shù)輪調(diào)解，原告基于侵權(quán)情節(jié)輕微，且考慮到被告實(shí)際處境困難，特事特辦，以貼近原告維權(quán)支出的金額達(dá)成調(diào)解，化解了糾紛，被告亦吸取教訓(xùn)，取得了普法教育的效果。