背景：本月，高通公司（Qualcomm）針對傳音（Transsion）公司的專利執法活動開始為人所知，傳音公司是全球產量最高的智能手機制造商之一，僅獲得了高通公司5G標準必要專利（SEP）的許可。高通主張的是非SEP，而且顯然還可以對5G以外的其他標準的必要專利提起訴訟。

新消息：這是在歐洲的首起高通訴傳音的專利侵權訴訟。在統一專利法院（UPC）漢堡地方分院（LD），高通公司正在對傳音及其在德國和荷蘭的一些經銷商主張一項衛星定位系統專利。

直接影響：傳音公司的大部分手機都在印度和非洲等市場銷售，在歐洲也是一個鮮為人知的品牌。乍看之下，傳音似乎寧愿離開一個（或一系列）幾乎可以忽略不計的市場，也不愿意承諾一個會對其在世界其他地區的競爭力產生不利影響的專利許可費。如果連OPPO和vivo也作出這樣的決定，傳音的理由可能會更充分、更明確。高通公司很有可能并不指望在UPC案中獲得決定性的優勢，而是希望實現其他目標，例如為與其他當事方的糾紛進行專利較量測試，以及/或在傳音擁有較高市場份額的司法管轄區獲得有說服力的威望。

更廣泛的影響：在專利糾紛中，被告獲得原告部分而非全部專利許可的情況很少。全部專利組合許可是普遍現象，“割據化”或零散解決是罕見的例外。上一個被告持有SEP許可但因非SEP而被起訴的著名案例是諾基亞訴HTC案（2012—2014年）。在高通訴傳音案中，情況似乎更加分裂，因為這家經濟型手機制造商可能甚至沒有獲得高通公司5G前蜂窩SEP的許可。

被告是：

Tecno Mobile有限公司

深圳傳音控股有限公司

Max ICT私人有限公司

Tekpoint有限責任公司

Galaxus Deutschland有限責任公司

訴訟專利為EP2232289（“導航接收器”），投訴于2024年7月10日提交。該專利與地理定位有關。

如上所述，通過訴訟零敲碎打地解決問題并不常見。眾所周知，高通公司在提供SEP許可的同時并不附帶非SEP許可。非SEP很少會產生市場支配力，而SEP卻會，這就是為什么高通公司采用SEP基本許可和可選的非SEP附加許可的方式來避免捆綁。英國對此有不同的看法，據稱SEP持有者也有義務提供非SEP，但這是一種離經叛道的立場，不太可能被反壟斷監督機構采納。

如果有人從高通公司獲得了SEP授權，但拒絕授權其非SEP，就有可能發生本文中提到的訴訟。事實上，傳音很可能也準備獲得高通公司的非SEP（以及與5G以外的其他標準相關的SEP）許可，但雙方在許可費上存在分歧。不過，只要雙方沒有達成協議，傳音大概就會質疑自己侵犯了高通公司的任何有效專利。

與過去相比，高通公司現在可能必須更加積極地實施專利。長期以來，高通公司的芯片組市場實力確保了幾乎每個人都需要獲得專利許可，這是獲得基帶處理器供應的先決條件。時代變了，部分原因也是出于地緣政治的考慮。因此，媒體ip fray懷疑，在21世紀20年代，傳音會不會是唯一一家被高通公司起訴的智能手機制造商。很多地方都有可能發生糾紛。此外，如果蘋果公司在某個時候能夠生產自己的基帶芯片組，那么拒絕高通公司的標準許可費幾乎是必然的。

合議庭由主審法官薩賓．克萊普施（Sabine Klepsch）、斯特凡．席林（Stefan Schilling）博士和彼得．阿格加德（Peter Agergaard）（丹麥）法官組成。

Bardehle Pagenberg律師事務所的Jan Boesing博士（德語 “B?sing”）是高通公司此案的代理人。這一事實可能會損害奎恩．伊曼紐爾（Quinn Emanuel）的利益，他曾在2017年到2019年間代表高通公司起訴蘋果公司（取得了適度的成功：其六項投訴中只有一項成功，即使在這種情況下，上訴法院也在幾個月后以三個獨立的理由解除了禁令）。但這并不是Bardehle律所第一次代理高通公司的專利訴訟：在21世紀初，他們就已經對諾基亞公司提出過異議。在與蘋果公司的訴訟中，Bardehle由于明顯的沖突而無法采取行動。他們當時并沒有在德國侵權訴訟中代表蘋果，但仍在代表蘋果申請專利?，F在，Bardehle也再次為蘋果公司工作，盡管與21世紀10年代初相比，當時的工作并不引人注目，而且負責的合伙人也不同。（編譯自ipfray.com）