背景：

今年早些時候，歐盟委員會（EC）介入了慕尼黑高等地區法院的一起上訴案（VoiceAge EVS訴HMD），并宣布不同意慕尼黑下級法院適用歐洲法院（ECJ）的華為訴中興判例法，該判例法適用于由27個成員國組成的歐盟標準必要專利（SEP）案件。

最新消息：

這可能是德國專利判例史上最糟糕的一天。作為歐盟條約的守護者，EC在VoiceAge EVS訴HMD一案中發表了法庭之友書狀，令德國聯邦法院及其一個分庭的退休主審法官極為尷尬。EC法院文書以最明確的措辭指出，華為訴中興案中概述的FRAND談判過程的四個步驟必須按順序進行，實施者在最初聲明愿意按FRAND條款獲得許可后的行為不得納入第二步（即宣布愿意獲得許可的聲明）的分析。這一觀點與Sisvel訴海爾案中的德國聯邦法院理論完全相反。

直接影響：

法庭之友書狀明確表示不支持HMD或VoiceAge EVS。它純粹是關于適當性的法律標準，而令人驚訝的是，慕尼黑上訴法院似乎仍未適當地應用這一標準。鑒于它駁回了聯想要求暫緩執行InterDigital禁令的動議。EC提到，作為程序上的一種可能性，向ECJ提交初步意見可能會導致需要進一步的闡明。法庭之友書狀比較了曼海姆法院和慕尼黑法院對糾紛的判決，這兩起案件的判決結果都是下達禁令，但依據不同，這表明VoiceAge EVS可能無論如何都有權獲得禁令。不過，德國司法機構現在必須改變方向。Sisvel訴海爾一案將成為德國專利法的垃圾桶。

更廣泛的影響：

與其將漏洞百出的歐盟SEP擬議法規變成法律，不如讓德國法院遠離Sisvel訴海爾案（以及該案前后的某些判決）中的異常行為。歐盟SEP擬議法的提出只是因為德國SEP判例法的殘破狀態，因此，如果德國法院現在終于理智起來，該提案可能會被直接拋棄。EC的法庭之友書狀指明了前進的方向，盡管VoiceAge EVS訴HMD案似乎是一個錯誤的媒介。在InterDigital訴OPPO和Interdigital訴聯想等其他案件中，德國上訴法院現在應盡快撤銷任何錯誤的禁令。SEP持有人現在必須謹慎行事：無論一些德國法院是否繼續無視歐盟法律，如果他們錯誤地執行根據Sisvel訴海爾案發布的SEP禁令，歐盟委員會都有權對他們處以罰款（金額最高可達全球收入的10%）。

EC在VoiceAge EVS訴HMD案中提交的法庭之友書狀是歐盟機構自2020年以來根據《歐盟運作條約》第102條提交的第一份書狀，也是大約10年來提交的第6份書狀。經慕尼黑上訴法院許可，EC公布了一份已編輯的版本。

為免生疑問，歐委會不制定法律，也不充當上訴法院。EC擁有新立法的倡議權，擁有競爭執法權，作為條約的守護者，它可以在成員國公然違反歐盟法律時采取行動。但要忽視這份特殊的法庭之友書狀并非易事，它向德國司法機構表明了其做法的錯誤。

如果將Sisvel訴海爾案是否符合歐盟法律的問題提交歐洲法院，答案幾乎肯定是響亮的不符合。EC不能強迫德國法院采取任何行動，甚至不能向ECJ提出初步意見。但它可以對利用司法不公的SEP濫用者處以巨額反壟斷罰款。在這種情況下，很可能會就EC決定向歐盟普通法院提出上訴，并向歐洲法院提出最終上訴。

換句話說，當一個法院像德國聯邦法院在Sisvel訴海爾案中那樣犯下了可怕而明顯的錯誤時，EC擁有一些強有力的杠桿來恢復其理智和確保誠信。

在法庭之友書狀中需要查找的關鍵詞是“Reihenfolge（序列）”。它出現了十次。法庭之友書狀用最明確的措辭指出，華為訴中興案中規定的FRAND談判框架的四個步驟的順序是強制性的。它說，否則就無法實現ECJ所希望的平衡。

這意味著德國法院多年來一直未能正確適用歐盟法律，因為他們沒有對SEP持有人的專利使用費要求是否符合FRAND標準進行充分分析。

EC在法庭之友書狀中反復強調：步驟順序具有約束力，它不是可選的。在分析實施者是否真的有意按照FRAND條件獲得許可時，不能引入其他考慮因素而使其失效。

關鍵是要區分當前案件中的事實模式和什么是適當的法律標準的問題。

法庭之友書狀對曼海姆法院和慕尼黑法院的判決進行了比較。有趣的是，法院都發出了禁令。但EC委員會對慕尼黑法院的判決有更大的意見，因為該案允許原告通過尋求禁令的申訴來彌補侵權通知的不足，而且該案明顯將實施者的后續行為引入了分析的第二步（意愿聲明）。

EC并沒有說曼海姆法院的判決一定都是對的，但它認為慕尼黑法院的判決有問題。現在，為了比EC更公平，慕尼黑法院適用了Sisvel訴海爾案。如果Sisvel訴海爾案是良好的法律適用，那么慕尼黑的裁決就是站得住腳的。

鑒于HMD在曼海姆和慕尼黑法院都敗訴了（事實上，它在所有地方都敗訴了），本案似乎是一個錯誤的引用。慕尼黑高等地區法院將此案的聽證會安排在萬圣節，它可能會作出“因錯誤原因而正確”的判決，認為下級法院禁止HMD的做法是正確的。得出HMD是非自愿的被許可人、VoiceAge EVS履行了FRAND義務這一結論的方法不止一種。

媒體ip fray并不了解雙方之間的秘密談判，但根據公開領域的信息，EC的法庭之友書狀最符合邏輯的效果如下：

德國法院應立即撤銷Sisvel訴海爾案，并取消其他一些錯誤生效的禁令；

統一專利法院（UPC）首先不應采納Sisvel訴海爾案（目前還沒有任何以FRAND為辯護理由的統一專利法院SEP案件進入審判階段）；

SEP持有人在執行禁令時不應以Sisvel訴海爾案為依據；

如果德國SEP案例法恢復理智，EC應宣布勝利，并放棄構思拙劣的SEP擬議法規（這并不能解決真正的問題，即華為訴中興通訊案的適用問題，但會引發一系列其他問題）；以及

維持慕尼黑第一地區法院對VoiceAge EVS訴HMD案的判決，但不是基于Sisvel訴海爾案的理由，這大概仍有非常充分的理由。

ip fray稱贊EC的法庭之友書狀所主張的法律標準，即正確的適用華為訴中興案，但認為VoiceAge EVS訴HMD案適合。當然，HMD的總部位于歐盟成員國（芬蘭），但真正的受害者是OPPO和聯想等中國公司。（編譯自ipfray.com）