背景：8月6日，聯想針對愛立信的標準必要專利（SEP）禁訴令（antisuit injunction）申請被統一專利法院（UPC）駁回。兩個多月前，聯想未能獲得英國針對愛立信的初步禁令。

最新消息：美國聯邦巡回上訴法院８月７日聽取了聯想對北卡羅來納州地方法院駁回反訴訟禁令的上訴（加急）。鑒于聯想所尋求的（以及基于何種理由）的嚴重影響力，令人驚訝的是，上訴合議庭（盧里法官、普羅斯特法官和雷納法官）對聯想的論點沒有表示比實際更強烈的懷疑。

直接影響：聯想希望愛立信停止在巴西和哥倫比亞執行禁令，而美國司法機構仍然更有可能不干涉外國司法機構基于外國專利和與外國市場相關的頒發的禁令。國際禮讓（相互尊重而非相互干涉）將是一個重要的考慮因素。

更廣泛的影響：迄今為止，美國法院在全球范圍內的禁訴、反禁訴（anti-antisuit）游戲中一直保持著合理的克制。然而，如果聯想如愿以償，美國將因涉嫌違反TRIPS知識產權法條約而遭到世界貿易組織（WTO）的投訴。實際和可能受影響的司法管轄區很可能會以反禁訴令的形式進行報復。正因為如此，在引發禁令競賽之前，每個司法管轄區都應慎重考慮國際禮讓問題。

聯想提出了自己一直以來的論點，其依據是微軟訴摩托羅拉的案件。在該案中，實施者與聯想不同，無條件承諾按照法院確定的條款締結許可協議。

愛立信并沒有強調這種差異本身，但一再向法庭指出聯想并不一定會接受許可：如果愛立信的費率被視為符合FRAND標準，聯想保留繼續不接受許可的權利（就像它已經保持了大約15年一樣）。愛立信在此次聽證會上提出的最具影響力的潛在論點是，聯想尋求的禁訴令可能會導致巨大的尷尬：美國法院的裁決有效解除在巴西和哥倫比亞的禁令，但在四五年后才發現愛立信有權獲得禁令，但在這些年中，美國的禁訴令侵犯了外國法院的管轄權。

微軟訴摩托羅拉案則不同，在該案中，替代方案顯而易見：要么摩托羅拉（當時還不是聯想的子公司）濫用影響力（來自兩個特別離譜的曼海姆禁令），在美國法院確定費率之前迫使微軟達成許可協議，要么無論如何都會結案（摩托羅拉會得到報酬，問題只是報酬多少）。換句話說，微軟訴摩托羅拉案中的禁訴令只是要求摩托羅拉等待，但美國沒有因犯錯而向德國道歉的風險。

愛立信在一個密切相關的背景下提出了另一個重要觀點：在專利侵權問題上，巴西和哥倫比亞的法律（其中一位法官似乎也非常清楚）以禁令為中心，即使聯想在美國一案中勝訴，最終也不一定會被認定為妨礙禁令下達。愛立信舉了一個最好的例子：拉美地區的法院可能會認為，由于聯想在大約15年的時間里一直拒絕接受許可，因此無論愛立信的許可費要求在多大程度上符合FRAND標準，都應該禁止聯想。

這些都是強有力的論據，對上訴法院來說應該很有分量，至于討論發回重審或直接下達禁令的可能性，可能只是法院在假設基礎上開展盡職調查的一部分。盡管如此，媒體ip fray認為本案應該比此次聽證會上的情況更加明朗，聯想在聽證會上并沒有獲得太多的支持，因此推翻判決的可能性似乎更大，但也可能超出了人們的預期。

聯想在去年年底就已經提出，拉美地區的情況以及正在進行的執法是無法忍受的?，F在是仲夏時節，他們仍未達成和解，而是要等待美國聯邦巡回上訴法院的裁決。

值得注意的是，聯想試圖通過美國禁訴令保護的其實并非是美國地方法院的管轄范圍：相反，他們希望利用美國禁訴令終結巴西和哥倫比亞的專利執法，以便英國作出最有影響力的裁決。這也不同于微軟訴摩托羅拉案，該案通過許可協議解決爭議的唯一司法管轄區是美國本身。

令人有點失望的是，上訴法院此次沒有就國際禮讓問題向聯想施加更大壓力。針對外國訴訟的禁訴令是一種特殊的補救措施。對于聯邦巡回法院這樣有影響力的上訴法院來說，權衡潛在的后果尤為關鍵。另一種選項是，美國成為WTO的投訴目標，外國法院會想出各種辦法來保護自己的管轄權，并且/或者會更容易接受關于禁止當事人執行美國法院裁決的建議。在這次的聽證會上，政策討論的程度甚至不及該問題的影響程度的一半。

聯邦巡回法院合議庭作出負責任裁決的可能性仍然大大高于英國法官最近標榜的“管轄權帝國主義”。但這并非必然。（編譯自ipfray.com）