考克斯通信公司（簡稱“考克斯”）已向美國最高法院提交了一份請愿書，要求對第四巡回上訴法院的一項裁決進行復審，該裁決認為該互聯網服務提供商對盜版訂閱用戶負有責任。雖然該案最終涉及的是服務提供商的責任，但考克斯強調，目前的裁決危及了所有美國人對互聯網的訪問，并有可能造成對互聯網的大規模破壞。

2019年底，考克斯在與索尼和環球影業等一批主要唱片公司的法律斗爭中敗北。

經過為期兩周的審判，弗吉尼亞州的陪審團裁定考克斯應對其盜版訂閱用戶的行為負責?？伎怂刮茨軘嚅_那些重復侵權者的網絡連接，并被命令支付10億美元的賠償金。

考克斯通過多個途徑對該裁決提出質疑，并在今年早些時候取得了部分勝利。第四巡回上訴法院確認，考克斯與盜版用戶共同承擔責任，但推翻了替代性版權侵權的裁決。根據這些新結論，新的審判將確定適當的損害賠償金額。

在這項裁決之后，考克斯要求暫時擱置損害賠償問題，因為還有其他事項懸而未決。其中包括已經按計劃向最高法院提交的請愿書。

考克斯向最高法院提交請愿書

在8月15日的一份公開聲明中，考克斯警告說，目前的裁決危及所有美國人的互聯網接入，因為它迫使互聯網服務提供商終止那些屢次被指控分享侵犯版權內容用戶的賬戶。

考克斯指出：“終止互聯網服務不僅會影響被指控非法下載內容的個人，還會將整個家庭從互聯網上踢出去?！?/p>

“這將對只有一家服務提供商或者替代提供商提供緩慢或不可靠連接的農村社區產生特別嚴重的影響——終止服務將使一個家庭無法訪問互聯網?！?/p>

在考克斯案立案后，其他互聯網提供商也提起了類似的訴訟，包括Grande、Verizon、RCN、Bright House、Frontier等。一些投訴已經解決，而另一些投訴仍在審理中。

這些案件已經改變了互聯網服務提供商處理其網絡上反復侵權者的方式，“終止服務”現在已變得更加普遍了。然而，根據考克斯的說法，目前的裁決有些過分。

嚴厲的責任制度

考克斯在請愿書中寫道，它認為下級法院的裁決將服務提供商的責任延伸得太遠了。結果就是考克斯發現自己“被迫”終止訂閱用戶的賬戶，而這些用戶可能并沒有做錯什么。

“為數百萬家庭和企業提供互聯網服務的考克斯必須終止以前有過侵權活動的互聯網連接，否則將對以后的侵權行為承擔責任?！?/p>

考克斯警告稱：“第四巡回上訴法院這種做法建立了美國最嚴厲的次要責任制度，該制度與其他三個巡回上訴法院相背離，無視法院的先例，并對整個互聯網造成大規模破壞?！?/p>

提交給最高法院的請愿書旨在使法院正確看待“反復侵權者”問題，并指出盜版賬戶約占其訂閱用戶總數的1%。在這個群體中，考克斯能夠促使95%的用戶停止使用。

其余的“反復侵權者”還能夠繼續使用。音樂公司認為，考克斯可以而且應該終止這些賬戶（總共約有5.7萬個賬戶），但考克斯認為這是一種過度的做法。

大學、酒店和軍事住所

考克斯辯稱，訂閱用戶不應該因為未經裁決的第三方指控而失去互聯網訪問權限；特別是因為反復侵權者包括同時連接多個網絡的企業賬戶。

請愿書中寫道：“在實踐中，不斷收到通知而未被終止的賬戶是地區互聯網服務提供商、大學、酒店、軍事住所以及由成百上千名個人用戶使用的其他商業賬戶?！?/p>

斷開大學和醫院的連接可能會造成毀滅性后果，但考克斯也繼續向許多普通用戶提供了服務，這些用戶也在繼續進行盜版活動。

雖然這些例子不那么引人注目，但該公司認為，斷開普通用戶的連接也會產生嚴重后果。

“即使對于實際上確實有侵權行為的個人，因非法下載兩首歌曲而失去互聯網訪問權限也是非常嚴厲的懲罰。一個無法連接互聯網的人可能會失去工作或不得不輟學?！?/p>

考克斯希望最高法院能夠受理此案，并限制互聯網提供商的次要責任。該公司認為，目前第四巡回上訴法院的裁決在很大程度上有利于權利人，但不利于互聯網服務提供商及其用戶。

考克斯希望最高法院能夠受理此案，并限制互聯網提供商的次要責任。請愿書認為，目前第四巡回法院的裁決非常有利于權利人，而損害了考克斯及其訂閱用戶的利益。

雖然這無疑是一個重要問題，但目前的問題歸根結底是關于服務提供商的責任。而提交給最高法院的關鍵問題并不直接涉及農村地區的醫院。

該案件涉及的是誰應對互聯網盜版負責。是只有真正分享了盜版材料的用戶，還是互聯網服務提供商也要承擔責任？

第四巡回法院得出的結論是，考克斯為其訂閱用戶的侵權行為“提供了實質性幫助”，因為該公司知曉這種活動并且沒有終止侵權者的賬戶。

這導致考克斯向最高法院提出了以下問題：

“第四巡回上訴法院在僅僅因為服務提供商知道人們正在使用某些賬戶進行侵權活動而沒有終止其訪問權限，但并沒有證據證明服務提供商肯定地促進了侵權行為或以其他方式有意促進了侵權行為，就裁定服務提供商需承擔責任，這是否存在錯誤？”

第二個問題與損害賠償金間接相關。陪審團裁定每件作品的最高法定賠償為15萬美元，這通常是針對“故意”侵權而設置的。

考克斯質疑，如果該公司不知道自己的行為是非法的，那么僅僅知道訂閱用戶的版權侵權是否屬于“故意”。

請愿書中還寫道：“第四巡回上訴法院認為，根據《美國法典》第17編第504條c款，僅僅知道他人直接侵權就足以認定故意侵權，這是否有誤？”

具有里程碑意義的案件

如果最高法院決定受理此案，無疑將產生一個具有里程碑意義的裁決。音樂公司也表示，他們也可能會向法院提交自己的請愿書，這將使該案件變得更加具有決定性。

預計雙方都將獲得第三方的支持，而第三方將代表他們提交支持性簡報。在那之后，最高法院將不得不決定是否受理此案。

無論最終結果如何，互聯網服務提供商們肯定可以從對“反復侵權者”問題的進一步明朗化中受益。至于他們是否會喜歡最終的結果，還有待觀察。（編譯自www.torrentfreak.com）