統(tǒng)一專利法院（UPC）上訴法院暫時(shí)中止了針對(duì)SiBio Bioscience（下文簡(jiǎn)稱SiBio）發(fā)出的并且會(huì)在愛爾蘭產(chǎn)生效力的初步禁令。該法院聲稱愛爾蘭目前還不是締約國(guó)。然而，這可能并不是有關(guān)這一愛爾蘭問題的最終決定。

6月下旬，海牙地方分院就市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者雅培（Abbott）與后起之秀SiBio以及后者的分銷合作伙伴Umedwings之間關(guān)于連續(xù)血糖監(jiān)測(cè)設(shè)備（CGM）的爭(zhēng)端作出了兩項(xiàng)相反的裁決。

在其中的一起案件中，由主審法官埃德加．布林克曼（Edger Brinkman）領(lǐng)導(dǎo)的法官團(tuán)隊(duì)駁回了初步禁令申請(qǐng)。而在第二起案件中，他們又同意了雅培所提出的初步禁令請(qǐng)求，因此SiBio可能無(wú)法再在德國(guó)、法國(guó)、荷蘭和愛爾蘭分銷其CGM設(shè)備了。SiBio就該裁決提出了上訴。同時(shí)，雅培也對(duì)一審裁決結(jié)果中的某些內(nèi)容提出了上訴。

愛爾蘭的初步禁令存在著爭(zhēng)議

在其上訴聲明中，SiBio要求“此次上訴應(yīng)具有中止效力，或者上訴應(yīng)在臨時(shí)措施申請(qǐng)已在愛爾蘭領(lǐng)土上得到批準(zhǔn)的情況下具有中止效力”。

借此機(jī)遇，上訴法院不僅要就“在上訴判決結(jié)果出來(lái)之前先暫停初步禁令”一事作出判斷，同時(shí)還要決定地方分院是否應(yīng)該授予覆蓋愛爾蘭的初步禁令。由主審法官里安．卡爾登（Rian Kalden）領(lǐng)導(dǎo)的第二合議庭的法官團(tuán)隊(duì)似乎對(duì)后者產(chǎn)生了疑問。

一個(gè)根本性的問題

盡管愛爾蘭已經(jīng)簽署了《UPC協(xié)定》（UPCA），但是該國(guó)尚未批準(zhǔn)該協(xié)定。這首先需要愛爾蘭人民在全民公決中投下贊同票。愛爾蘭政府最近推遲了這一計(jì)劃。該國(guó)尚未確定新的日期。

現(xiàn)在，里安．卡爾登（Rian Kalden）、帕特里夏．羅姆巴赫（Patricia Rombach）以及英格堡．西蒙森（Ingeborg Simonsson）在這起涉及CGM設(shè)備的糾紛中認(rèn)為，愛爾蘭并不是締約國(guó)，因此不能被視為處于雅培初步禁令的覆蓋范圍之內(nèi)。因此，初審法院的判決結(jié)果已經(jīng)超過(guò)了原告所要求的，這違反了UPCA的第76條。

此外，法官們還寫道：“只有同時(shí)簽署并且批準(zhǔn)了UPCA的國(guó)家才是締約成員國(guó)”。他們稱海牙地方分院的判決結(jié)果是一個(gè)“明顯的錯(cuò)誤”。

因此，他們暫時(shí)先暫停了涉及愛爾蘭的初步禁令。但是，該禁令在荷蘭、德國(guó)和法國(guó)仍然有效。根據(jù)法官的說(shuō)法，只有在特殊情況下才能考慮暫停初步禁令。

將在聽證會(huì)上攤牌

現(xiàn)在，上訴程序必須要解釋清楚海牙地方分院的初步禁令裁決是否從根本上就是錯(cuò)誤的。

上訴法院尚未確定聽證會(huì)的日期。然而，有關(guān)愛爾蘭的問題肯定會(huì)進(jìn)行討論。從理論上講，法院可能會(huì)得出不同的結(jié)論。它甚至可能會(huì)將問題提交給歐洲法院。當(dāng)前的裁決只會(huì)影響到初步禁令的中止效力。

愛爾蘭航線上的減速帶

9月1日，羅馬尼亞將會(huì)成為第18個(gè)加入U(xiǎn)PC的國(guó)家。除了愛爾蘭以外，還有其他5個(gè)歐盟國(guó)家已經(jīng)簽署了UPC協(xié)定，但是尚未批準(zhǔn)。這些國(guó)家分別是塞浦路斯、捷克、希臘、匈牙利和斯洛伐克。

如果上訴法院的法官在上訴程序中承認(rèn)了海牙地方分院的裁決，那么UPC也可以發(fā)出涉及這些國(guó)家的初步禁令。

但是，如果他們?cè)俅蔚贸鼋Y(jié)論認(rèn)為愛爾蘭不是締約國(guó)，這也可能會(huì)對(duì)那些在UPC注冊(cè)并持有愛爾蘭執(zhí)業(yè)執(zhí)照的愛爾蘭和英國(guó)律師產(chǎn)生影響。

如果上訴法院認(rèn)定愛爾蘭在批準(zhǔn)之前不屬于締約國(guó)的話，這些律師是否能夠在UPC執(zhí)業(yè)仍存在著爭(zhēng)議。（編譯自www.juve-patent.com）