就直接侵犯商標專用權行為來說，法律并非不要求其主觀過錯和客觀損害后果的發生，只是基于其特殊性，直接推定了主觀過錯和損害后果的存在而已。如果行為人能夠證明其沒有主觀過錯，客觀上也沒有導致相關公眾的混淆，即使其實施的行為從表面上看屬于幾種直接侵犯商標專用權行為之一，也不應當認定其構成侵犯商標專用權行為。比較典型的體現就是對于“貼牌加工”的商標侵權與否的認定，我們不妨來看一下這個案例：美國耐克公司在中國注冊了“耐克”商標，核定使用在運動服裝商品上。西班牙Cidesport公司在西班牙合法持有“耐克”商標，核定使用商品基本相同。西班牙的這家公司委托浙江省嘉興市銀興制衣加工廠制作帶有“耐克”商標的滑雪夾克，并出口至西班牙，產品不在中國國內銷售。美國耐克公司將銀興制衣廠訴至深圳市中級人民法院。雖然產品不在中國銷售，不可能造成中國的消費者混淆，但該法院仍以銀興制衣廠在同類商品上使用相同商標為由，判決其敗訴。除本案外，在類似的“貼牌生產”案件中，法院判決出口商敗訴的不在少數。