在電動領(lǐng)域中從來不缺少精妙的創(chuàng)新。然而，隨著相關(guān)企業(yè)急于壟斷這個成熟的市場，各種爭議所產(chǎn)生的喧囂往往也會淹沒其積極的一面。舉例來講，最近運動綠色能量（Kinetic Green Energy & Power Solutions Ltd.）與遇路自行車（Yulu Bikes）之間的商標糾紛就很好地詮釋了創(chuàng)新與身份之間的沖突，以及這件事對于品牌聲譽和市場動態(tài)格局所產(chǎn)生的影響。

電動領(lǐng)域中的參與者

運動綠色能量和遇路自行車都是印度電動汽車行業(yè)的重要參與者。在運動綠色能量作為運動集團（Kinetic Group）的子公司以一系列專為城市通勤而設(shè)計的電動滑板車和三輪車而聞名的同時，遇路自行車則專注于為人們提供適合短途和擁擠城市的環(huán)保電動自行車。這兩個品牌都是推動可持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)先企業(yè)，讓人們可以騎著電動自行車和滑板車在城市中穿梭。不過，在他們沖向終點線之前，雙方先在法庭上攤牌了。

產(chǎn)生爭議的癥結(jié)

此前，遇路自行車認為運動綠色能量的玩法有點太過于接近其品牌了，并決定為后者踩下剎車板。這兩家公司之間充滿樂趣的競爭也就此突然按下了停止鍵。這場法律爭端始于1月的最后一周，當時遇路自行車在民事和地方法院向運動綠色能量提起了訴訟，指控后者所推出的“ZULU”電動滑板車侵犯了其商標權(quán)。遇路自行車曾尋求向?qū)Ψ桨l(fā)出單方面臨時禁令。換句話來說，就是遇路自行車希望法院能夠迅速發(fā)布臨時限制令，而無需征求對方的意見。然而，下級法院駁回了他們首次提出的禁令請求，并允許運動綠色能量向法院提出其觀點。遇路自行車對這一決定感到不滿，隨即在卡納塔克邦高等法院就該命令提出了上訴。

運動綠色能量在進行辯護時指出，該公司的法律事務(wù)是由創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官蘇拉賈．菲羅迪亞．莫特瓦尼（Sulajja Firodia Motwani）負責的。同時，她也是“ZULU”或“Kinetic Green-ZULU”品牌名稱及其電動滑板車營銷策略的負責人。被告解釋道，采用“ZULU”這個名字是因為它與蘇拉賈的昵稱“Sulu”押韻，而且這也是使用“Sulu Ki ZULU”這一標語的原因之一。

他們還提到，運動綠色能量之前一直在為其所有的產(chǎn)品使用這種由四個字母組成的名稱，并強調(diào)該商標是在推出產(chǎn)品之前注冊的。2月5日，卡納塔克邦高等法院發(fā)出了臨時禁令。隨后，位于班加羅爾的一家商業(yè)法院也確認了針對運動綠色能量的臨時禁令，禁止他們使用“YULU”或任何相似的變體（諸如“ZULU”和“Kinetic Green Zulu”），并以此進行銷售或宣傳。

運動綠色能量和遇路自行車之間的商標糾紛向人們提出了一些與品牌識別和市場定位有關(guān)的重要問題。對兩家公司以及整個電動汽車行業(yè)來說，最關(guān)鍵的是這可能會在品牌差異化以及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中樹立起一些先例。（編譯自www.mondaq.com）