德里高等法院法官普拉蒂巴．辛格（Prathiba Singhhuo）作出的一項(xiàng)判決不僅讓6家大型好萊塢制片商（即環(huán)球影城、迪士尼、華納兄弟、派拉蒙、哥倫比亞和耐飛）在與傳播了他們受保護(hù)作品的侵權(quán)網(wǎng)站的糾紛中獲得了勝利，同時(shí)還成為了印度不斷改進(jìn)數(shù)字盜版和版權(quán)執(zhí)法訴訟格局進(jìn)程中的一個(gè)重要里程碑。2023年8月24日，德里高等法院審理了6家工作室對(duì)未經(jīng)授權(quán)便流式傳輸其受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容的流氓網(wǎng)站所提出的訴訟。這一判決是發(fā)布“Dynamic+禁令”的標(biāo)志性事件。上述“Dynamic+禁令”是一種尖端的法律工具，旨在打擊盜版網(wǎng)站在數(shù)字時(shí)代中為逃避檢測(cè)而采取的各種策略。本文分析了這一前所未有的法院判決所處的背景和相關(guān)的法律論點(diǎn)，以及其為版權(quán)保護(hù)工作設(shè)定的新門(mén)檻。

案件背景

對(duì)于內(nèi)容創(chuàng)作者和發(fā)行商來(lái)說(shuō)，盜版行為給所有人帶來(lái)了巨大難題，幾乎可以說(shuō)是娛樂(lè)業(yè)中的禍害。近年來(lái)，在線盜版的規(guī)模出現(xiàn)了激增，而數(shù)字流媒體平臺(tái)也一直在推波助瀾。DotMovies.Baby和其他類(lèi)似架構(gòu)的網(wǎng)站允許用戶(hù)通過(guò)流媒體傳輸或下載電影、電視節(jié)目以及其他媒體內(nèi)容，而無(wú)需支付版稅或獲得任何合法的許可。這些盜版網(wǎng)站會(huì)快速連續(xù)更改其統(tǒng)一資源定位器（URL）、IP地址和域名，以避免被人發(fā)現(xiàn)和面對(duì)執(zhí)法活動(dòng)。

原告環(huán)球影城城市工作室有限責(zé)任公司和其他5家大型工作室擁有著大量受版權(quán)保護(hù)的電影和節(jié)目，這些電影和節(jié)目在盜版平臺(tái)上的搜索率很高。這些工作室聲稱(chēng)，像DotMovies.Baby這樣的網(wǎng)站通過(guò)外泄收視率以及剝奪合法平臺(tái)的收入，對(duì)娛樂(lè)業(yè)造成了重大傷害。原告尋求向?qū)Ψ桨l(fā)出禁令，禁止DotMovies.Baby和類(lèi)似的平臺(tái)通過(guò)流媒體輸、分發(fā)或托管受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

原告辯稱(chēng)，事實(shí)證明，針對(duì)特定URL或域名的傳統(tǒng)禁令難以對(duì)那些按照“九頭蛇”路線運(yùn)營(yíng)的盜版網(wǎng)絡(luò)起作用，屏蔽特定的網(wǎng)站只會(huì)帶來(lái)更多的鏡像網(wǎng)站。因此，原告希望發(fā)出一種動(dòng)態(tài)禁令，使他們能夠持續(xù)追蹤盜版行為，而無(wú)需在每次出現(xiàn)侵權(quán)網(wǎng)站時(shí)都再去請(qǐng)求法院發(fā)出命令。這最終導(dǎo)致了獨(dú)特的“Dynamic+禁令”的出現(xiàn)。現(xiàn)在法院使用了該禁令，其不僅涵蓋主要的侵權(quán)網(wǎng)站，同時(shí)還涵蓋任何會(huì)在未來(lái)出現(xiàn)的變體或鏡像網(wǎng)站。

法律分析和論點(diǎn)

這起司法案件的焦點(diǎn)是如何確定救濟(jì)措施，并讓這種救濟(jì)措施可以像侵權(quán)者本身一樣靈活。傳統(tǒng)上，每次在盜版網(wǎng)站使用新域名的時(shí)候，版權(quán)所有人就要單獨(dú)提起訴訟或者申請(qǐng)。這種做法使版權(quán)執(zhí)法工作變得成本昂貴且繁瑣。原告認(rèn)為，考慮到盜版網(wǎng)站的發(fā)展速度是如此之快，這種老式的方法是無(wú)效的。原告聲稱(chēng)他們的虛擬印記在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)就會(huì)發(fā)生變化。原告引用了德里高等法院之前發(fā)出動(dòng)態(tài)禁令的案例，這些禁令禁止了特定的URL，并允許版權(quán)所有人隨著時(shí)間的推移來(lái)添加鏡像網(wǎng)站。

在援引這一法律模式時(shí)，原告請(qǐng)求獲得一種擴(kuò)大的“Dynamic+禁令”。這將使他們能夠通知互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）和印度電信部（DoT）有關(guān)經(jīng)由DotMovies.Baby和其他類(lèi)似流氓網(wǎng)站的侵權(quán)URL提供服務(wù)的信息。在這種法律框架下，ISP和DoT將會(huì)被要求立即采取行動(dòng)以阻止對(duì)這些侵權(quán)網(wǎng)站的訪問(wèn)，而無(wú)需原告進(jìn)一步要求法院發(fā)出命令。

此外，原告還談到了在線盜版活動(dòng)為印度娛樂(lè)業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)影響，表示這種未經(jīng)授權(quán)的流媒體傳輸和下載行為會(huì)造成重大的收入損失。他們認(rèn)為，像Dynamic+這樣強(qiáng)大的禁令對(duì)于保護(hù)內(nèi)容創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及維持該行業(yè)的可持續(xù)商業(yè)模式來(lái)講是至關(guān)重要的。他們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)道，雖然ISP在阻止訪問(wèn)侵權(quán)網(wǎng)站的過(guò)程中能夠發(fā)揮出重要作用，但是為了應(yīng)對(duì)此類(lèi)網(wǎng)站的瞬時(shí)性人們還是需要一種能夠?qū)崟r(shí)適應(yīng)的創(chuàng)新型解決方案。

DotMovies.Baby在這起案件中并沒(méi)有進(jìn)行辯護(hù)。盜版網(wǎng)站在不擔(dān)心會(huì)受到懲罰的情況下不提出辯護(hù)是很常見(jiàn)的事情。因此，法院可以自由評(píng)估原告向法院提交的證據(jù)，并針對(duì)涉案網(wǎng)站發(fā)出單方面命令。雖然沒(méi)有向原告提出反對(duì)意見(jiàn)，但這也凸顯出了被告的盜版性質(zhì)，并進(jìn)一步支持了由原告提出的有關(guān)必須采取有效策略來(lái)遏制反復(fù)侵權(quán)者的主張。

判決

辛格在推動(dòng)“Dynamic+禁令”的同時(shí)作出了一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的判決，即以一種具備前瞻性的方式來(lái)維護(hù)數(shù)字版權(quán)。除了命令DotMovies.Baby及其眾多克隆網(wǎng)站停止流式傳輸原告擁有版權(quán)的任何內(nèi)容外，法院還表示原告可以根據(jù)“Dynamic+禁令”向ISP提供任何侵犯了版權(quán)的新網(wǎng)站，并進(jìn)一步命令I(lǐng)SP在一周內(nèi)屏蔽這些域名，而無(wú)需再向法院提出申請(qǐng)。

辛格認(rèn)為，有關(guān)各方需要“Dynamic+禁令”來(lái)解決數(shù)字環(huán)境中與在線盜版有關(guān)的特殊問(wèn)題，因?yàn)榍謾?quán)網(wǎng)站經(jīng)常會(huì)演變成其他形式以逃避人們的視線。通過(guò)將禁令的范圍擴(kuò)大到未來(lái)的領(lǐng)域，法院提供了一種救濟(jì)機(jī)制。該機(jī)制能夠用來(lái)應(yīng)付被告試圖讓自己躲開(kāi)執(zhí)法視線所采取的行動(dòng)。

這位法官還進(jìn)一步談到了世界各地了解數(shù)字世界中版權(quán)執(zhí)法工作的必要性，并指出了涉及虛擬私人網(wǎng)絡(luò)（VPN）、代理服務(wù)器和國(guó)際管轄權(quán)的任何問(wèn)題都會(huì)讓版權(quán)保護(hù)問(wèn)題變得復(fù)雜。此外，法院承認(rèn)，現(xiàn)行的法律法規(guī)在很大程度上不足以應(yīng)對(duì)跨國(guó)數(shù)字盜版活動(dòng)，并敦促來(lái)自全球的利益相關(guān)者制定出具有法律約束力的解決方案，通過(guò)合作的方式來(lái)更好地保護(hù)版權(quán)。

因此，這項(xiàng)“Dynamic+禁令”是專(zhuān)門(mén)針對(duì)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題與打擊在線盜版行為所面臨的困難之間的連接處的創(chuàng)造性解決方案。盡管邁出了正確的一步，但辛格還是指出，一個(gè)不斷發(fā)展的技術(shù)和監(jiān)管環(huán)境所提供的支持對(duì)于其發(fā)揮出長(zhǎng)期效能而言是至關(guān)重要的。

結(jié)語(yǔ)

環(huán)球影城城市工作室有限責(zé)任公司與DotMovies.Baby網(wǎng)站的案件應(yīng)該成為版權(quán)執(zhí)法工作的里程碑，尤其是從數(shù)字盜版的角度來(lái)看。德里高等法院作出的這項(xiàng)“Dynamic+禁令”判決體現(xiàn)出了司法部門(mén)對(duì)于數(shù)字時(shí)代中版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的演變趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)，以及其為了應(yīng)對(duì)此類(lèi)環(huán)境中的挑戰(zhàn)所做的準(zhǔn)備。

這種“Dynamic+禁令”在印度樹(shù)立起了一個(gè)非常關(guān)鍵的先例，即提供了一種可行的替代方法，可以在侵權(quán)者有意逃避法律管轄的情況下保護(hù)版權(quán)。它還代表了版權(quán)法世界在反擊過(guò)度活躍的數(shù)字盜版活動(dòng)時(shí)，正在朝著更加復(fù)雜且以技術(shù)為中心的觀點(diǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)變。從本質(zhì)上看，這項(xiàng)判決對(duì)于在印度開(kāi)展版權(quán)執(zhí)法工作來(lái)講是有價(jià)值的，權(quán)利所有人將可以追查鏡像網(wǎng)站以及違規(guī)網(wǎng)站的變體。

此外，這也體現(xiàn)出了國(guó)際社會(huì)合作打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的需求。它揭示了鑒于一個(gè)互聯(lián)世界所造成的壓力，基于某個(gè)國(guó)家的打擊盜版模式可能不會(huì)產(chǎn)生令人滿(mǎn)意的結(jié)果。該案件表明，有關(guān)各方更有必要建立起國(guó)際或跨境法律框架，以抵御比以往任何時(shí)候都要更加復(fù)雜的數(shù)字盜版行為。因此，在環(huán)球影城城市工作室有限責(zé)任公司和DotMovies.Baby一案中發(fā)出的“Dynamic+禁令”是一個(gè)具有決定性的里程碑，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作指出了一條更好的前進(jìn)道路。（編譯自www.mondaq.com）