專家現場點評：

煙臺中心的這批案件，它涉及的案子多，所跨的區域廣，處理的難度也很大，但是他們充分發揮了跨區域知識產權協同保護機制的作用，除了迅速處理了本地區域的一些案件，還將其他六個地區的案件移送到當地，并全程跟蹤提供了技術支持，這個方法是非常值得肯定的，程序上，執法人員立案的時候，認真的審查了請求人的專利證書，繳費證明，侵權照片，同時還查詢了專利的有效狀態，這種程序在立案上是非常嚴謹的。已經體現除了煙臺中心的工作人員對案件的責任心和對群眾的耐心，這個對群眾的耐心細致在辯論中間充分的讓請求人與被請求人展開辯論，這一點也可以看得出來，煙臺中心還有一個做的特別出色的亮點，就是出具了專利侵權判斷參考意見書，由于對外觀設計侵權的判斷主觀性比較大，所以如果不提前做好預先的溝通，不同的地區容易出現一些裁判標準不統一，同案不同判的情況，像煙臺中心這樣將案件移送管轄地后還全程跟蹤，提供技術支持，還出具了專利侵權判定參考意見書，這種做法有效的避免了出現裁判尺度不統一的問題，這個做法不但是對知識產權行政執法人員具有很強的借鑒意義，對我們司法實踐，審判實踐也具有很重要的借鑒意義，我舉一個例子，你們看一下，就會覺得它的作用有多大了，你們先看一下專利的圖片，我現在講這個小安子，廣東佛山有一個專門制造兒童玩具的公司，他們家擁有的外觀設計很多，其中一款米奇卡通形象的童車銷量非常好，但是他們近期發現，在廣東的市場上有大量與他們童車造型相近似的米奇童車，我們現在看到的是專利授權公告圖片，所以玩具公司就請了律所去全廣東地區幫他們維權，這樣我們就發現有很多被控侵權產品，但這個被控侵權產品就只要是集中在兩款，我們看一下以下的兩款產品，這是被控侵權產品1，然后我們再看一下被控侵權產品2，其實這兩個產品是非常相近似的，他的不同之處我們留意一下， 就是童車背靠部分的顏色還有在后胎的地方是否有這個銀色的控制輪子旋轉的控制鍵，其他的不同之處，都比較細微難發現，但是是由于不同地區受理的，所以不同地區法院做出了不同的判斷，所以想請問下面的同志，你們認為這個被控侵權產品與專利產品相近似嗎，你們覺得落入保護范圍嗎？我們在看一下前面的專利圖片，這個是專利公告的圖片，想請問一下，您是執法人員，您是覺得落入保護范圍呢，還是不落入范圍呢？我們再看一下，好吧，我覺得這個應該是一個挺難的問題，所以在廣東當時不同的中院，都有做出了不同的判決，但是二審都是集中到了廣東高院，這樣子我們就很棘手了，因為作為二審法院，我們是不可能做出一個不一樣的判決，我們必須做到同案同判，如果結論相悖的話，這樣對我們來講，可能對我們法院的案件改判率有影響，這樣的話，我們為了妥善解決這個問題，只能夠是把所有當事人一一的請到法院來，請到法庭來，逐一給她們做調節工作，這樣就又費時費力，耗的時間也很長，所以如果我們能夠借鑒煙臺中心的這個做法，受理案件之后，就跟各地其他受理相同類似的法院進行溝通協調，同時能夠出具這個法律參考意見書，這樣其他的法院作為參考，可能出現這個同案不同判的問題的幾率就會低很多了，所以煙臺中心這個案例的這點是特別值得肯定的，第二個認為，他們做的非常好的地方是對外觀設計專利侵權判斷的方法掌握得當，由于外觀設計與發明專利和實用新型專利不同，他保護的不是技術方案，而是產品純美感的設計，所以在比對的時候，我們要采取什么方法呢，我們看一下煙臺中心的方法，首先他們采用的是，將授權公告的刷子圖片與被控侵權產品的外觀來進行比較，也就是用圖片與被控產品進行比較，而不是用請求人提交的實物與被請求人的被控產品進行比較，這個比較方法正確，第二個是比對的種類正確，二者都是刷子產品，最后最關鍵的一點，就是煙臺中心運用了整體觀察 ，綜合判斷的方法，對被控侵權刷子的外觀是否侵權做出了最后的認定，因為被控刷子的整體視覺效果是對這個侵權判斷起決定性作用的，刷子產品他吸引消費者的眼球，從外觀設計方面的細微差異反而就不會引起消費者的注意，比如說，被請求人辯稱說被控刷子與涉案專利圖片毛刷部分的長寬比例不一致，刷子上印有企業名稱等等，這些都屬于細微的差異，這些局部細微差異不會對視覺效果產生較大的影響，所以煙臺中心在口審的當庭就做出了正確的侵權判定，第四點做得好的地方呢是煙臺中心在被請求人提出現有設計抗辯的時候，對證據的采信恰當準確 ，當我們在知識產權執法的過程中，對證據效力的把握是非常重要的，一個證據它能夠得到法律的認可，它就具有了法律效應，得不到法律的認可，就不具有法律的效應，正確的法律效應源自于訴訟法的規定，煙臺的案例中，被請求人提出現有設計抗辯，煙臺中心的執法人員就讓被請求人提交證據予以證明，當被請求人提供的是網絡證據，而且這些網絡證據又自相矛盾，沒有其他證據佐證的情況下，執法人員對被請求人現有設計抗辯提交的證據就不予采信，這個做法符合民訴法的規定的，煙臺這個案例的成功之處，還在于最后經受住了司法的考驗，在被請求人向青島中級人民法院提起行政訴訟后，經過法院的審理，最終還是駁回了被請求人的請求，再次證明這個案件辦的非常高效和成功。如果說不足之處的話，可能是限于時間的關系，我們在表演中是只看到本案口審的時候，當庭就宣布了處理結果，而不知道合議組當時是怎么樣來對侵權認定，怎么樣來對證據采信，還有哪一些證據需要采信，為什么不采信，這個整個討論的過程沒有體現出來，反而是因為太尊重請求人與被請求人的陳訴權，這樣就請求人的代理人的水平倒是發揮的很淋漓盡致，確實能看出這個代理人有兩把刷子，導致沒有能夠把煙臺中心的執法人員專業水平體現出來。